Ухвала суду № 35346291, 19.11.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/3438/2012

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Шустової І.П.,

при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши клопотання позивача про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим, Військового комісаріату АР Крим, про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправної бездіяльності, визнання права на перерахунок пенсії з 01.11.2010 року по теперішній час, зобовязання виконати певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував свої вимоги тим, що він є пенсіонером Міністерства оборони (далі - МО) України. У жовтні 2011 року узнав від друзів про існування двох наказів МО України, відповідно до яких він нібито має право на перерахунок пенсії. Оскільки накази не були опубліковані, вважає причину пропуску звернення до суду поважною, просить його поновити. Визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахунку йому пенсії, визнати його право на перерахунок пенсії, починаючи з 01.11.2010 року, зобовязати відповідача перерахувати йому розмір пенсії з 01.11.2010 року по теперішній час.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді з приводу того, що в нього склалося враження, що суддя не бажає розглядати справу по суті та вживає усіх заходів, щоб цього не робити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя.

Представник відповідача Головного управління ПФУ в АРК ОСОБА_3 залишила розгляд питання на розсуд суду.

Представник Військового комісаріату АР Крим до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та в строк. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки суддею вже була висловлена думка щодо неможливості розгляду заявленого адміністративного позову, з якою не погодився суд апеляційної інстанції, вважаю, що існують обставини, що можуть вплинути на об`єктивність при розгляді даної справи, а тому клопотання про відвід, подане позивачем, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим, Військового комісаріату АР Крим, про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправної бездіяльності, визнання права на перерахунок пенсії з 01.11.2010 року по теперішній час, зобовязання виконати певні дії, задовольнити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя І.П.Шустова