Постанова № 35346056, 29.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року № 813/7358/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Гойни Є.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Белановського В.П., згідно довіреності,

від відповідача: Цицик О.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0017551530.

Позовні вимоги, з урахуванням доповнень та пояснень до них, поданих суду 09.10.2013 року та 25.10.2013 року, обґрунтовані тим, що податковий орган за несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, безпідставно нарахував ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" штрафну санкцію в розмірі 19380,97 грн., що становить 20 % від узгодженої суми зобов'язання, сплаченої із затримкою. Позивач зазначає, що ним 23.05.2013 року було подано уточнюючий розрахунок в зв'язку виявленням помилок у показниках раніше поданої декларації. В даному випадку, йдеться про зменшення суми зобов'язання ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" з податку на прибуток. Зазначає, що податковим органом помилково розцінено зменшення зобов'язання з податку на прибуток як його сплату, а, тому, неправомірним є нарахування штрафних санкцій за прострочення терміну такої сплати. Наголошує, що жодної несплати не існує, оскільки, грошові зобов'язання по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 28.03.2013 року № 9087586964 в розмірі 21409,85 грн. та по податковому повідомленню-рішенню від 10.04.2013 року № 0000862210/8267 в розмірі 75495,00 грн. станом на 238.03.2013 року фактично погашені за рахунок надміру сплачених сум з податку на прибуток. Невідображення цього в податковому обліку є помилкою, що виправлена поданням уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 23.05.2013 року № 9017201990. Звідси, застосування штрафу є неправомірним, в зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з тих підстав, що позивачем 28.03.2013 року було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, якою самостійно збільшено грошове зобов'язання. Однак, ТзОВ ТЕК "РАС Логістик" самостійно кошти на погашення збільшеного грошового зобов'язання того ж дня не сплатило, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Водночас, факт зменшення в подальшому грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств поданням ще однієї уточнюючої декларації за 2012 рік не може бути підставою для несплати 28.03.2012 року самостійно задекларованого податку на прибуток. Таким чином, оскільки грошове зобов'язання за уточнюючим розрахунком станом на 23.05.2013 року було не погашене, податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно і у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За наслідками проведеної податковим органом камеральної перевірки своєчасності сплати ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання в декларації, результати якої оформленні актом від 27.06.2013 року № 3047/15-10/35774697, встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахування) податкового зобов'язання з податку на прибуток, що визначений в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період з 2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0000862210 від 10.04.2013 року за платежем податок на прибуток підприємства, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Так, встановлено, що позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємства в сумі 96904,85 грн. з затримкою більше 30 календарних дні

Спору щодо правомірності проведення перевірки дотримання ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" вимог ст. 57 КАС України між сторонами немає.

На підставі вище вказаного акта перевірки, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0017551530, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 % від суми узгодженого податкового зобов'язання, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів, що становить 19380,87 грн.

Як випливає з матеріалів справи, розмір узгодженої заборгованості позивача, за несвоєчасну сплату якого до останнього були застосовані штрафні (фінансові) санкції, складається із наступних сум:

- 75495,00 грн. сума грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000862210/8267;

- 21991,00 грн. сума грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно уточнюючої податкової декларації № 9087586964 від 28.03.2013 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000862210/8267, так само як і відсутні докази сплати грошового зобов'язання, визначеного даним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Сторонами факт узгодження даного повідомлення-рішення не заперечувався.

Судом не беруться до уваги твердження представника позивача про те, що ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" не погашало суми грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000862210/8267, так як вважало, що має переплату з даного податку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на день прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення у позивача існувала переплата з даного податку, жодних дій щодо встановлення (виявлення) факту переплати позивач не вчиняв.

Тому, з урахуванням вимог п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" зобов'язано було сплатити суму, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2013 року № 0000862210/8267 в строки, встановлені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Чого, однак, зроблено не було.

Щодо грошового зобов'язання в сумі 21991,00 грн. згідно уточнюючої податкової декларації № 9087586964 від 28.03.2013 року суд зазначає наступне.

28.03.2013 року ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" подано в ДПІ в Залізничному районі м. Львова уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9087586964, якою збільшено податкове зобов'язання за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 21991,00 грн.

Пізніше, 23.05.2013 року ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" подано в ДПІ в Залізничному районі м. Львова ще одну уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9017201990, якою зменшено податкове зобов'язання за 2012 рік на суму 116000,00 грн.

У відповідності до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу).

З урахуванням вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, суд зазначає, що термін сплати узгодженого зобов'язання по річній звітний декларації минув 09.02.2013 року, першу уточнюючу декларацію було подано 28.03.2013 року. Отже, платник податків у разі подання звітності до граничного терміну сплати, зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, до граничного терміну сплати відповідної декларації. У разі подання звітності платником податків після граничного терміну сплати, він зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, до подання такої декларації, оскільки граничний термін сплати вже минув.

В судовому засіданні представником позивача зазначалось про відсутність обов'язку сплатити грошове зобов'язання на суму 21991,00, визначене уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 9087586964 від 28.03.2013 року, оскільки таке в подальшому було ще раз уточнено податковою декларацією № 9017201990 від 23.05.2013 року. Крім того, представник позивача ще раз покликався на наявність переплати з податку на прибуток приватних підприємств.

Однак, на переконання суду, така позиція ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" прямо суперечить вимогам п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що в дійсності мала місце помилка у звітності, а не збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 9087586964 від 28.03.2013 року, оскільки таке твердження нічим не доведено і вважає таке способом уникнути відповідальності за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання до бюджету.

Згідно ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтю 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи факт подання ТзОВ "ТЕК "РАС Логістик" уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 9087586964 від 28.03.2013 року, якою збільшено суму грошового зобов'язання з цього податку на 21991,00 грн., несплату до подання такої уточнюючої декларації збільшеного грошового зобов'язання, а також несплату узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішення від 10.04.2013 року № 0000862210, суд зазначає про правомірність висновків податкового органу щодо прострочення позивачем більш ніж на 30 днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, та вказує на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції.

Звідси, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0017551530 відсутні.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу у даній справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.