Постанова № 35345960, 20.11.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/3293/13-а

2-а/130/63/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 рокум. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінський В. П.секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ ВМВ м.Вінниці, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ м.Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №792117 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що 28.10.2013 року відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_3, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 666300 в якому вказано, що ОСОБА_2 28.10.2013 року о 08 годині 40 хвилин керуючи автомобілем КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниця на перехресті вулиці Першого Травня та ОСОБА_4, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила переїзду регульованого перехрестя та вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3, 28.10.2013 року виніс постанову серії АА2 №792117 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вказує, що 28 жовтня 2013 року приблизно о 08 годині 40 хвилин рухався на власному автомобілі КІА СEED, державний номер НОМЕР_1, в потоці автомобілів по вулиці Першотравневій в м. Вінниця в бік вулиці Театральної. На перехресті з вулицею ОСОБА_4 ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, після проїзду якого за поворотом, де дорога різко звертає праворуч, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який пояснив, що причиною зупинки є те, що позивач-Сиченко О.А. перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при цьому не вказавши на який сигнал позивач проїхав перехрестя, на жовтий чи червоний. З даним твердженням позивач-Сиченко О.А. категорично не згоден, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_3 знаходився на значній відстані за перехрестям, і саме перехрестя в силу географічного розташування знаходилося поза полем його зору і інспектор ДПС ОСОБА_3 не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп - лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він

знаходився. Інспектором ДПС ОСОБА_3 було зупинено автомобіль, що рухався попереду позивача-Сиченко О.А., водій якого та пасажир автомобіля підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, після чого інспектор ДПС ОСОБА_3 заповнив його біля автомобіля позивача. ОСОБА_6 вважає, що він як водій автомобіля КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, в усній розмові інспектор ДПС ОСОБА_3 вказав, що у нього є відеозапис правопорушення та дані відеозапису реєстратора автомобіля, що рухався попереду і водій якого виступив свідком. Але показати свій відеозапис, на якому видно що позивач-Сиченко О.А. здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора інспектор ДПС ОСОБА_3 відмовився. На прохання позивача вписати в протокол свідків, що бачили момент його в'їзду на перехрестя, інспектор ДПС ОСОБА_3 відмовився, вказавши, що данні поля в протоколі вже заповнені. Просив суд оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на викладене в позовній заяві.

Відповідачі інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця прапорщик міліції ОСОБА_3 та ВДАІ ВМВ м. Вінниці будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися; причини неявки суду не повідомили; письмових заперечень проти позову не надали, а тому відповідно до ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, інших документів.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КпАП України орган, при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

В судовому засіданні встановлено, що винесена постанова інспектором ДПС ОСОБА_3 серії АА2№ 792117 від 28.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_7 є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки подія вчинення позивачем 28.10.2013 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого відображення в судовому засіданні, що стверджується показами позивача-Сиченко Р.А., свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які суду пояснили, що 28.10.2013 року о 8 год.40 хв. вони їхали разом з позивачем в автомобілі КІА СEED, державний номер НОМЕР_1, за кермом автомобіля був позивач по вул.Першотравневій в м. Вінниця в бік вул.. Театральної. На перехресті з вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, після проїзду якого за поворотом, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що інспектор ДПС ОСОБА_3 підійшов до позивача з бланком чистого протоколу, на якому вже були вписані свідки; інспектор ДПС ОСОБА_3 не допитував їх-свідків і відмовився вписати їх у протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №666300 від 28.10.2013 року та його ксерокопії видно, що інспектор складав протокол про адміністративне правопорушення вже з вписаними в нього свідками, про що в судовому засіданні вказує позивач та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 7, 251, 252, 268, 280, 285, п.4 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_3 серія АА 2 №792117 від 28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, відносно ОСОБА_2, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ