Ухвала суду № 35344913, 19.11.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/12926/13-к

У Х В А Л А

м.Луганськ 18 листопада 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Луганська Кравченко Н.О., при секретарі Савченко Є.О., за участю слідчого Величко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22 серпня 2013 року звернулась до суду зі скарго, в якій зазначила наступне. На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк Н.Д.проведений обшук у приміщенні за адресою: м.Луганськ, вул.Артьома, 99аА, яке на праві власності належить ТОВ ««Лугвторметпоставка». Згідно зазначеної ухвали, обшук проводився з метою відшукування і вилучення документів, електронних носіїв та грошових коштів у готівкової формі, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні й підтверджують злочинну діяльність групи осіб, яка використовуючи «транзитні» та «фіктивні» підприємства, надає послуги субєктам господарської діяльності з мінімізації податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток, шляхом проведення безтоварних операцій та послідуючої «конвертації» отриманих від підприємств-контрагентів, безготівкових коштів в готівку. При проведенні обшуку були вилученні речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку й не мають доказового значення по даному кримінальному провадженню, а саме грошові кошти у сумі 8853 грн., які належать заявнику на праві приватної власності. Будь-яких пояснень від заявника щодо цих грошей не вимагали. ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі. Арешт на майно не накладено. На даний час грошові кошти не повернуті. Тому, заявник просить зобовязати слідчого ЛМУ ГУМВС України в Луганській області повернути речі і документи, вилучені при обшуку нежитового приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Артема, 99А, який був проведений 23 липня 2013 року, а саме: грошові кошти в сумі 8853 грн., які належать заявнику на праві власності.

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без його присутності.

Слідчий Величко І.В. проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що грошові кошти вже повернуті ОСОБА_2, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходиться розписка.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12013030010000722, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 120120300100000722. В ході якого встановлено, що група осіб, використовуючи транзитні та фіктивні підприємства, надають послуги субєктам господарської діяльності з мінімізації податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток, шляхом проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації отриманих від підприємств контрагентів, безготівкових коштів у готівку. Для здійснення незаконної діяльності зазначені особи використовують наступні підприємства: ТОВ Чейз (код 31260351), ТОВ Лугвторметпоставка (33432843), ТОВ Фаворит-Продсервіс (36991429) і ТОВ Дар-Інвест (33432492). Згідно документів податкової звітності встановлено, що підприємства ТОВ Чейз (31260351), ТОВ Лугвторметпоставка (33432843), ТОВ Фаворит-Продсервіс (36991429) і ТОВ Дар-Інвест (33432492) перераховують один-одному, використовуючи зазначені підприємства як транзитні, отримані від легальних підприємств - контрагентів грошові кошти на розрахункові рахунки вищезазначених підприємств, показуючи при цьому формування податкового кредиту. Також встановлено, що фактично зазначені підприємства відсутні за місцем реєстрації, а фактично знаходяться на території ресторану Летючий Голандец, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 99А, де посадові особи легальних підприємств - контрагентів отримують готівкові кошти, які ними раніше були перераховані на розрахункові рахунки підприємств ТОВ Чейз (31260351), ТОВ Лугвторметпоставка (33432843), ТОВ Фаворит-Продсервіс (36991429) і ТОВ Дар-Інвест (33432492).

26 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська, був проведений обшук у приміщенні за адресою: м.Луганськ, вул.Артьома, 99А, яке на праві власності належить ТОВ «Лугвторметпоставка». Під час обшуку було вилучено майно, до складу якого входять грошові кошти у сумі 8853 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко ви відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КІК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, однак вилучений у заявника транспортний засіб до однієї з вказаних категорій не належить.

В матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_3, який отримав від слідчого грошові кошти у сумі 8853 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м.Луганськ, вул.Артема, 99А.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1, з метою отримання прибутку, він здав в оренду ОСОБА_3 приміщення за адресою: м.Луганськ вул.Артема, 99а, у якому останній зберігав свої особисті речі.

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що грошові кошти, які були вилучені під час обушку у приміщенні за адресою: м.Луганськ, вул.. Артема, 99а повернуті ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О.Кравченко