Ухвала суду № 35344629, 20.11.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3125/13-к

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Зубар Н.Б.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

за участю прокурора Ціоми В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013160190001224 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: с. Мартинівське, БОС-2АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання 20 листопада 2013 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, який за твердженням обвинуваченого ОСОБА_1 є тією особою, яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів 17.05.13 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначений доказ не було відкрито стороні обвинувачення у відповідності із положеннями ч.11 ст.290 КПК України.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 11 ст.290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно із ч.2 п.9 ст.65 КПК України передбачено, що не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовувалися заходи безпеки щодо дійсних даних про ці особи.

Відповідно до п. «а» ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 (з наступними змінами і доповненнями) право на забезпечення безпеки мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання, заявлене в клопотанні, суд враховує також, що клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_3, який, як зазначив захисник, є одним із оперативних закупників по справі, то воно не може бути судом задоволено з врахуванням того, що реальні дані про особу оперативного закупника не підлягають розголошенню жодному з учасників процесу, в тому числі й суду, а тому захист, зловживаючи цим, може вказувати на будь-яку особу, вважаючи її оперативним закупником та стверджуючи про це, проте завжди буде відсутня реальна можливість перевірити чи це дійсно так.

Керуючись ч.2 п.9 ст.65, ст.ст. 290 ч.11, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя: