Ухвала суду № 35344089, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 2а-4703/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0021241501 від 28.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0021241501 від 28.08.2012 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 207 700 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року № 0021241501.

Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» судові витрати у розмірі 2204 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 15.10.2012 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» податковим органом було встановлено порушення товариством п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року у розмірі 1 207 700 грн. Відповідач зазначив, що у порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» було включено до графи 4 Додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року та Розрахунку суми бюджетного відшкодування суму

передоплати без отримання товарів. Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24.07.2012 року по 07.08.2012 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за лютий, березень, квітень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 6543/15-34539925 від 10.08.2012 року, на підставі якого Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0021241501 від 28.08.2012 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 207 700 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» неправомірно включено до графи 4 Додатка 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування суму передоплати без отримання товарів в загальному розмірі 1 207 700 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на суму 1 207 700 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

Згідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 06.02.2012 року між ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» та ТОВ "Екомаркет ЛТД" був укладений договір поставки №8, згідно з яким позивач придбав у власність дві фронтальні небуксируємі іригаційні установки (а.с.65-69). Відповідно до умов договору позивачем 19.03.2012 року була здійснена попередня оплата в сумі 694656грн., у тому числі ПДВ в сумі 115776 грн., 06.04.2012 року - попередня оплата в сумі 3473281грн., у тому числі ПДВ в сумі 578880 грн. та 04.07.2012 року - попередня оплата в сумі 463105грн., у тому числі ПДВ в сумі 77184 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.69-71).

Поставка іригаційних установок здійснена 10.07.2012 року, що підтверджується видатковою накладною, та актом приймання-передачі (а.с.73-74).

В свою чергу, 28.02.2012 року позивачем було укладено з ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" договір купівлі-продажу №059-12 СТ, згідно якого позивач придбав у власність сільськогосподарську техніку: колісний та гусеничний трактори (а.с.75-79).

За умовами зазначеного договору позивачем 23.03.2012 року було здійснено попередню оплату за товари в сумі 5207625 грн., у тому числі ПДВ 867937,33грн. (а.с.80).

При цьому, фактична поставка трактора колісного, вартістю 1434699 грн., була здійснена 28.03.2012 року, а поставка трактора гусеничного, вартістю 3772925грн., - 31.05.2012 року, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.81-82).

Таким чином, на кінець березня 2012 року сума попередньої оплати, на яку не відбулась поставка товару, складала 3772925 грн., у тому числі ПДВ в сумі 628820,83грн.

З аку перевірки вбачається, що підставою для висновків податкового органа, що в свою чергу стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, став факт відображення позивачем в частині залишку від'ємного значення фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашеного податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів сум ПДВ з попередньої оплати товарів за договором купівлі-продажу ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА", які фактично не були отримані.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи зазначені положення Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» суми ПДВ, сплачені ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" у якості передоплати за придбання товарів, були включені до податкового кредиту звітних періодів, в яких така попередня оплата здійснювалась, зокрема 867937,33 грн. на підставі податкової накладної від 23.03.2012 року № 871 (а.с.83), отриманої від ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", та 578880грн. на підставі податкової накладної від 06.04.2012 р. №6 (а.с.72), отриманої від ТОВ "Екомаркет ЛТД".

При цьому, право віднести до складу податкового кредиту звітного періоду сплачений (нарахований) податок на додану вартість не пов'язує з фактичним одержанням товару покупцем.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що обов'язки сторін за укладеними договорами купівлі-продажу, у тому числі щодо поставки товарів, були виконані у повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ Податковим кодексом України встановлені конкретні умови, зокрема, наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у звітному періоді; наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді, що передує звітному та фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг.

В даному випадку позивачем було дотримано всі вище перелічені умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв'язку з чим вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно включив суми ПДВ у розмірі 1 207 700 грн. до бюджетного відшкодування у Декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0021241501 від 28.08.2012 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 207 700 грн. прийнято Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв