Рішення № 35343588, 20.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4524/13-ц

№пр.2/521/4035/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14 688,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.01.2013 року складає суму у розмірі 117 402,61 гривень, а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 174,02 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №05/11/2005/840-К/741 від 24.11.2005 року, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14 840,00 доларів США, терміном користування до 23.11.2011 року зі сплатою 10% річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідачка зобов'язання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 було укладено договор поруки №05/11/2005/840-П/741, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. У якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №05/11/2005/840-К/741 від 24.11.2005 р. та Договору застави від 24.11.2005 р. в заставу було передано транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, рік випуску - 2005, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила вирішити справу згідно чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у їх сукупності. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ «КБ Надра»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Серії А01 №794080.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2005 року між позивачем ВАТ «КБ Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/11/2005/840-П/741, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14 840,00 доларів США, терміном користування до 12.08.2014 року зі сплатою 12,5% річних. У якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №05/11/2005/840-К/741 від 24.11.2005 р. та Договору застави від 24.11.2005 р. в заставу було передано транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, рік випуску - 2005, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 4.3.7 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 3.4.2 та 3.4.3 Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця до 7 числа здійснювати погашення мінімальних платежів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/11/2005/840-П/741 від 24.11.2005 року, згідно пунктів 1.2.-1.4 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №05/11/2005/840-К/741 від 24.11.2005 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання, вказаного у п.1.1 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

ОСОБА_2 з умовами зазначеного договору ознайомлений та згоден, що вбачається з його підпису у зазначеному договорі.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Через невиконання відповідачами своїх забов'язань, станом на 24.01.2013 року заборговансть за кредитним договором складає 14 688,18 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 117 402 (сто сімнадцять тисяч чотириста дві) гривень 61 копійок, з яких: - основна заборгованість за кредитом - 8 576,47 дол. США (в екв. 68 551,72 грн.); - заборгованість за відсотками - 1 716,45 дол. США (в екв. 13 719,58 грн.); - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1 650,40 дол. США (в екв. 13 191,65 грн.); - заборгованість по комісії - 1 260,86 дол. США (в екв. 10 078,05 грн.) - штраф за порушення виконання умов договору - 1 484,00 дол. США (в екв. 11 861,61 грн.).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 211,77 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 543, 554 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 688,18 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 18 копійок, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.01.2013 року складає суму у розмірі 117 402,61 (сто сімнадцять тисяч чотириста дві) гривні 61 копійок..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 174,03 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.