Ухвала суду № 35343054, 14.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" листопада 2013 р. Справа №910/6834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Мізерний О.В, - представник;

Від відповідача-1: не з'явилися;

Від відповідача-2: Сапсай М.Ю. - представник.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013

у справі № 910/6834/13 ( суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, місто Київ

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 скасувати.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачам подавати Постанову № 3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення з позивача штрафу в примусовому порядку;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови № 3-0503/1 від 05.03.2013;

- у разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови № 3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» прийнято до провадження.

14.11.2013 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2013, представник позивача просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначене в апеляційній скарзі. Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).Тобто цей перелік не є вичерпним.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити відповідачам подавати Постанову №3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» в примусовому порядку, заборонити Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013, а в разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є необгрунтованим, отже, з огляду на наведене, воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2.Розгляд справи № 910/6834/13 відкласти на 17.12.2013 о 10 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Зобов'язати представників сторін надати письмові пояснення по справі.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко