Ухвала суду № 35342643, 19.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 листопада 2013 року місто Київ № 810/6177/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» (представник Максимчук Анатолій Іванович)доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» (представник Максимчук Анатолій Іванович), звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ПП «Нова-Центр» (код ЄДРПОУ 30629632), відповідно до якої встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Нова-Центр» (код ЄДРПОУ 30629632) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.01.12 по 31.12.12, які підпадають під визначення статті 185 Податкового Кодексу України;

- визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Нова-Центр» (код ЄДРПОУ 30629632) за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Нова-Центр» (код ЄДРПОУ 30629632) за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП «Нова-Центр» (код ЄДРПОУ 30629632) з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на приписи вказаної правової норми, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що 12.08.2013 року Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП «Нова-Центр» код ЄДРПОУ 30629632 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року», з яким позивач фактично не погоджується та просить суд визнати протиправними дії, які суто пов'язані з перевіркою, висновки якої зафіксовані зазначеним Актом.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивач фактично оскаржує Акт перевірки по суті, зокрема, в частині висновків, викладених в ньому, які стосуються ПП «Нова-Центр» код ЄДРПОУ 30629632.

З огляду на зазначене суд зауважує наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За приписами статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки, формування висновків та складення Акта перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки та формування певних висновків не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Необхідно зауважити, що перевірка згідно оскаржуваного Акта Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП «Нова-Центр» код ЄДРПОУ 30629632 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року» стосується порушень вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання - ПП «Нова-Центр» код ЄДРПОУ 30629632, в той час як зазначеною перевіркою згідно Акта від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632, порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» не вбачається, не зважаючи на те, що в даному Акті зазначено, що встановлені перевіркою ПП «Нова-Центр» порушення, а саме господарські операції ПП «Нова-Центр» з контрагентами, у тому числі з позивачем, є нікчемними. Позивач зазначив, що внаслідок здійснення відповідачем незаконних дій щодо проведення зустрічної звірки ПП «Нова-Центр», результати якої оформлені Актом перевірки від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 порушують законні інтереси ТОВ «Вольтаж Трейдінг» тощо.

Слід також зазначити, що оспорюваний за цим позовом Акт та формування певних висновків не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків як ПП «Нова-Центр» так і прав та обов'язків позивача, у разі проведення перевірки, встановлення порушень та прийняття відповідного рішення.

З наведеного вбачається, що рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в тому числі може бути не реалізовано.

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі Акта є функціональним обов'язком відповідача.

При проведенні перевірки та складанні Акта перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є нікчемними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку, зокрема, як для позивача, так і для ПП «Нова-Центр» будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у тому числі зі сплати податків).

В контексті наведеного суд зазначає, що саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі висновків Акта перевірки, має правове значення та, відповідно, покладає на платника податків певні обов'язки.

У даному випадку для ПП «Нова-Центр». А оскаржуваний Акт для позивача взагалі не має наперед встановлених обов'язків.

Мотивація Акта перевірки, дії щодо відображення висновків інспектора в Акті перевірки з посиланням на недійсність договорів з підстав невідповідності договору інтересам держави й суспільства, його моральним засадам, є позицією інспектора (ДПІ), яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків, яка, однак, як зазначено вище, сама по собі не створює як для ПП «Нова-Центр», так і для позивача будь-яких правових наслідків, оскільки, виходячи із змісту статті 228 Цивільного кодексу України, з наведених підстав договір може бути визнаний недійсним лише судом.

Єдиною підставою для визначення грошового зобов'язання, згідно Податкового кодексу України, є лише податкове повідомлення-рішення, а тому висновки відповідача викладені в Акті перевірки не тягнуть за собою жодних правових наслідків, зокрема, як для ПП «Нова-Центр», так і для позивача.

Саме податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства) ситуаціях.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення - правовий акт індивідуальної дії органу державної податкової служби або митного органу, який останні зобов'язані прийняти у передбачених законом випадках, видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду заявлених позовних вимог як таких, що безпосередньо пов'язані з висновками зазначеного Акта, що в свою чергу є тотожнім визнанню протиправним та скасування Акта перевірки від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а, отже, суд не повинен розглядати заявлені позовні вимоги в тому разі, якщо вони не випливають із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з того, що Акт за наслідками перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а його висновки відображають лише позицію контролюючого органу з відповідного питання щодо дотримання підприємством, щодо якого здійснено перевірку, вимог податкового законодавства, то у суду відсутні підстави для розгляду заявлених позивачем вимог.

Позивач фактично не погоджується з висновками податкового органу про встановлені перевіркою ПП «Нова-Центр» порушення, а саме господарські операції ПП «Нова-Центр» з контрагентами, у тому числі з позивачем, є нікчемними тощо, і позивач вважає, що висновки Акта перевірки від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 загрожують ТОВ «Вольтаж Трейдінг» донарахуванням податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ тощо.

Як вже було зазначено судом, актом індивідуальної дії є рішення, яке приймається відносно конкретної особи і яке порушує її права та інтереси.

Отже, тільки у випадку проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ПП «Нова-Центр», оформлення такої перевірки актом і прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки права та інтереси позивача можна вважати такими, що порушені.

Саме податковим повідомленням-рішенням будуть донараховані податкові зобов'язання для позивача.

Суд дійшов висновку, що Акт перевірки контрагента, по-перше, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, по-друге, не є таким рішенням саме відносно позивача.

Саме в процесі розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення суд вправі перевіряти обґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів та/або безтоварності операцій.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.10.2012 року № К-27246/10, від 10.10.2012 року № К/9991/51067/12.

Виходячи з того, що Акт за наслідками перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а його висновки відображають лише позицію контролюючого органу з відповідного питання про дотримання підприємством щодо якого здійснено перевірку вимог податкового законодавства, а позивач фактично не погоджується з висновками податкового органу щодо визначення нікчемності правочинів та коригування показників податкової звітності свого контрагента, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства відсутні.

Таким чином, якщо предметом спору є вимоги, пов'язані з подальшим скасуванням Акта перевірки суб'єкта владних повноважень повністю, або в певній його частині, та відповідні похідні вимоги (коригування показників податкової звітності, внесення відомостей до електронних баз тощо) при відсутності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» (представник Максимчук Анатолій Іванович) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» понесені судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 30 копійок згідно квитанції № k/F/159 від 15.11.2013 року.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.