Вирок № 35342351, 20.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 1-кп/425/284/13

425/3882/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Алєксєєвої Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/284/13 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше засудженого:

- 13.05.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 296 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 27.12.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 09.04.2013 року по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, із корисливих мотивів, через не заперту кватирку, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук „Compaq Presario CQ 58-126SR", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 783/7 від 18.10.2013 року, 3004,80 грн, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій лад, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що в квітні 2013 року, він через відчинену кватирку, проник до квартири своєї знайомої ОСОБА_2, звідки викрав її ноутбук, який продав та гроші витратив на свої потреби. В скоєному щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що в квітні 2013 року вона запросила до себе в гості ОСОБА_1, який залишився в неї ночувати. Зранку вони розстались. Повернувшись вечері з роботи, вона встановила відсутність в квартирі належного їй ноутбука та наявність відкритої кватирки в кухні. Як потім було встановлено досудовим слідством крадіжку скоїв ОСОБА_1. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано, претензій до нього не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна,( крадіжка) поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся та добровільно погасив матеріальний збиток.

До обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Як особа обвинуваченний ОСОБА_1 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка просила суд строго обвинуваченого не карати, суд вважає, що покарання обвинуваченому повино бути обране в вигляді позбавлення волі з застосування ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено, речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз у сумі 440 грн 10 копійок на р\р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Ю.А.Ткачук