Постанова № 35342113, 23.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32951/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «Завод Металмонтаж», мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, с. Ювілейне, вул. Звьоздна, 7, розмір заробітної плати за останній місяць 5000,00 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 року в сумі 77,48 грн. по строку сплати 30.06.2013 року, фактично перераховано кошти 19.07.2013 року в сумі 77,48 грн. з затримкою на 19 днів. Порушення допущено на ПП «Завод Металмонтаж» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, що виявлено актом перевірки № 518/15-1/32172886 від 12.09.2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 596605 від 12 вересня 2013 року; актом перевірки № 518/15-1/32172886 від 12.09.2013 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук