Рішення № 35341931, 15.11.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5858/13-ц

Провадження №2/592/1849/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

за участі - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про встановлення частки від майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 07.07.1997 р., ОСОБА_1, є спадкоємицею майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно, а саме 60/100 частин жилого будинку А-1, жила площа якого 56,5 кв. м., з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель; сарай Б - цегляний, вбиральня Д - дерев'яна, вбиральня Е-дерев'яна, сарай Ж - цегляний, огорожа №1-3 - дерев'яна, гараж Й -дерев'яний, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 770 кв. м., що належали померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого житлово експлуатаційним об'єднанням Сумського міськвиконкому від 04 грудня 1989 року, зареєстрованого в Сумському ОБТІ від 07 грудня 1989 року за реєстровим № 6447. Співвласником, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.1990 р. № 1 - 1287, був ОСОБА_6, якому належало 40/100 будинку на праві спільної часткової власності. Так, за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2011р., ОСОБА_6 належить частка 20/100 на праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 частка 20/100 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_1 виявила бажання скористатися правом на приватизацію земельної ділянки, але відповідачі не давали згоди на приватизацію, виникали спори у користуванні земельною ділянкою, тому вона вимушена була звернутися до суду, щоб реалізувати свої права. Згідно рішення Ковпаківського району суду м. Суми (справа 2-1934/10) від 14 травня 2010 року було встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою з виділенням по 1/2 частині від загальної площі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просить поділити домоволодіння АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, виділивши як окремий об'єкт 62/100 частин домоволодіння в натурі ОСОБА_1, з урахуванням будівельно-технічної експертизи, наступні приміщення: у житловому будинку «А-1» кімнату 5, площею 18,5 кв.м, кімнату 6, площею, 12,6 кв.м, кімнату 11, площею 10,6 кв.м, коридор 7, площею 3,9 кв.м, коридор 10, площею 5,3 кв.м, кухню 9, площею 11 кв.м, ванну кімнату 8, площею 4,4 кв.м, тамбур II, площею 2,0 кв.м, веранду III, площею 11 кв.м. Із господарських будівель: погріб «п/г», вбиральню «Д», гараж «И», ганок «кр1», частину огорожі №2, огорожу №7, ворота №6.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, свої уточнені позовні вимоги мотивують тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1990р. ОСОБА_2 належало 40/100 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.1997р. відповідачці по справі - ОСОБА_1 належить 60/100 частки спірного домоволодіння.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1, вбиралень «Д», «Е», погребів «п/г», «К», навісу «И», сараю «Л», огорожі № 1-7, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння від 17.11.2011 р. Крім того, в користуванні сторін знаходиться земельна ділянка розміром 770 кв.м. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до своєї 40/100 частини у домоволодінні, згідно технічного паспорту від 11.07.2013 р., користуються в житловому будинку А-1: житловою кімнатою 4, площею 13,9 кв.м., коридором 3, площею 7,4 кв.м., коридором 1, площею 8,9 кв.м.. кухнею 2, площею 10,4 кв.м., тамбуром 1, площею 3,1 кв.м. З господарських будівель користуються: сараєм «Л», погребом «К», навісом «Н», ганком «кр», вбиральнею «Е», хвірткою №1, частиною огорожі № 2, огорожею 5. Відповідачка за зустрічним позовом, згідно технічного паспорту від 11.07.2013 р., відповідно користується житловою кімнатою 5, площею 18.5 кв.м.. житловою кімнатою 6, площею 12,6 кв.м., житловою кімнатою 11, площею 10,6 кв.м., коридором 7. площею 3,9 кв.м., ванною кімнатою 8, площею 4,4 кв.м., кухнею 9, площею 11,0 кв.м., коридором 10, площею 5,3 кв.м., тамбуром II, площею 2,0 кв.м., верандою III, площею 11.0 кв.м. З господарських будівель користується погребом «п/г», вбиральнею «Д», гаражем «И», ганком «кр1». частиною огорожі 2, воротами 6, огорожею № 7.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року (справа № 2-1934/10) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був визначений порядок користування земельною ділянкою, де ОСОБА_1 була виділена в користування земельна ділянка, площею 385 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 була виділена в користування земельна ділянка, площею 385 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2, тобто кожному по ? частині.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2011 р. (справа № 1806/2-3580/11) ОСОБА_3 набула право власності на 20/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 20/100 частин цього домоволодіння.

В даний час виникло питання щодо поділу домоволодіння між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної часткової власності, оскільки між сторонами по справі виникають суперечки щодо використання спірного майна, виходячи з часток кожної із сторін. Так, зокрема, відповідачка за зустрічним позовом звинувачує позивачів в тому, що вони не дають їй можливості приватизувати земельну ділянку, якою вона користується. Крім того, вона бажає користуватися земельною ділянкою в розмірі, відповідно до її частки у домоволодінні, не зважаючи на рішення суду, яке набрало чинності.

Просять поділити домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши 38/100 частин в натурі у спільну часткову власність, відповідно до часток, які мали місце в спірному домоволодінні до його розподілу, а саме ОСОБА_2 - 1/2 частину та ОСОБА_3 - 1/2 частину, наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: житлову кімнату 4, площею 13,9 кв. м., коридор 3, площею 7,4 кв. м., коридор 1, площею 8,9 кв. м., кухню 2, площею 10,4 кв. м., тамбур І, площею 3,1 кв. м. З господарських будівель: сарай «Л», погріб «К», навіс «Н». ганок «кр», вбиральню «Е», хвіртку № 1, частину огорожі № 2, огорожу 5, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1. Іншу частину домоволодіння виділити в натурі відповідачці по справі. Стягнути з відповідачки по справі на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, понесені судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов у повному обсязі уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Третя особа Сумська міська рада повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання представник не з'явився, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши оригінали окремих документів та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ковпаківського районного суду району м. Суми (справа 2-1934/10) від 14.05.2010 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою з виділенням по 1/2 частині від загальної площі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.9/

Відповідно до рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2011р., ОСОБА_2 належить частка 20/100 на праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 частка 20/100 на праві спільної часткової власності /а.с.41/.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1602 від 25.09.2013р., в зв'язку з встановленим фактичним порядком користування домоволодінням, експертом запропонований один варіант поділу домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до їх частини у домоволодінні, виділяються в житловому будинку А-1: житлова кімната 4, площею 13,9 кв.м., коридор 3, площею 7,4 кв.м., коридор 1, площею 8,9 кв.м., кухня 2, площею 10,4 кв.м., тамбур 1, площею 3,1 кв.м. З господарських будівель виділяється: сарай «Л», погріб «К», навіс «Н», ганок «кр», вбиральня «Е», хвіртка № 1, частина огорожі № 2, огорожа 5, а також ОСОБА_1 віділяються наступні примішення: у житловому будинку «А-1» кімнату 5, площею 18,5 кв.м, кімнату 6, площею, 12,6 кв.м, кімнату 11, площею 10,6 кв.м, коридор 7, площею 3,9 кв.м, коридор 10, площею 5,3 кв.м, кухню 9, площею 11кв.м, ванну кімнату 8, площею 4,4 кв.м, тамбур II, площею 2,0 кв.м, веранду III, площею 11 кв.м; із господарських будівель: погріб «п/г», вбиральню «Д», гараж «И», ганок «кр1», частину огорожі №2, огорожу №7, ворота №6. Експертом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 розділений на дві ізольовані квартири, які мають окремі системи опалення, електрозабезпечення, водогону, каналізації, газопостачання. Подальша експлуатація даних обєктів, як окремих обєктів нерухомого майна можлива/а.с.179-199/

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 20, 322, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК України, відповідно до положень яких співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою і мають право на виділ своєї частки в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Визначений варіант розподілу є прийнятним для сторін. Таким чином, суд вважає, що необхідно провести розподіл будинку з надвірними спорудами у спосіб заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та визнати як самостійний об'єкт при розподілі, задовольнивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки від майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

П.2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи становить 1147 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідачів в суді представляв представник - фахівець в галузі права ОСОБА_4, що підтверджується довіреностями №1479 та №1780 від 22.07.2013 року, договором про надання юридичної допомоги від 22.07.2013 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №816903 /а.с.209-212, 213/.

Відповідно до квитанції №213351 від 22.07.2013 року ОСОБА_3 оплатила послуги з надання юридичних послуг у сумі 6500 грн./а.с.208/

Як вбачається з матеріалів справи, фахівець в галузі справи ОСОБА_4 провів у судовому засіданні 05.08.2013 року 27 хвилин, 27.08.2013 року - 19 хв., 27.09.2013 року - 6 хв., 05.11.2013 року - 5 хв., 11.11.2013 року - 42 хв. та у судовому засіданні 14.11.2013 року 12 хвилини, тобто всього участь у судовому засіданні представника ОСОБА_4 - 1 годину 51 хвилину.

З вищезазначеного вбачається, що за годину у судовому засіданні фахівець в галузі права ОСОБА_4 може отримати 458 грн. 80 коп. З цього випливає, що оплата 1 хвилини у судовому засіданні становить 7 грн. 65 коп. (458.80 грн. /за годину/ : 60 /хвилин/ = 7.65 грн.). Відповідно за 1 год. 51 хв. - 849,15 грн. (111 /хвилин/ х 7.65 /грн. за хвилину/ = 849,15 грн.). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то час проведений у судовому засіданні (тобто 1 год. 51 хв.) становить 849 грн. 15 коп. Суд вважає, що оплата за складання позовної заяви, надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 400 грн., так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі, за надані послуги сума складає 400 грн. Отже на користь відповідачки ОСОБА_3, оскільки вона особисто сплатила грошові кошти у сумі 6500 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг, з ОСОБА_1 слід стягнути на відшкодування витрат на правову допомогу 400 грн. + 849 грн. 15 коп. = 1249 грн. 15 коп.

На підставі ст.ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути витрати на проведення експертизи, судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 20, 322, 357, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, виділивши як окремий обєкт 62/100 частин домоволодіння в натурі ОСОБА_1, з урахуванням будівельно-технічної експертизи, наступні приміщення: у житловому будинку «А-1» кімнату 5, площею 18,5 кв. м., кімнату 6, площею, 12,6 кв. м., кімнату 11, площею 10,6 кв. м., коридор 7, площею 3,9 кв. м., коридор 10, площею 5,3 кв. м., кухню 9, площею 11 кв. м., ванну кімнату 8, площею 4,4 кв. м., тамбур II, площею 2,0 кв. м., веранду III, площею 11 кв. м., із господарських будівель: погріб «п/г», вбиральню «Д», гараж «И», ганок «кр1», частину огорожі №2, огорожу №7, ворота №6.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши 38/100 частин в натурі у спільну часткову власність, відповідно до часток, які мали місце в спірному домоволодінні до його розподілу, а саме ОСОБА_2 - 1/2 частину та ОСОБА_3 - 1/2 частину, наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: житлову кімнату 4, площею 13,9 кв. м., коридор 3, площею 7,4 кв. м., коридор 1, площею 8,9 кв. м., кухню 2, площею 10,4 кв. м., тамбур І, площею 3,1 кв. м., з господарських будівель: сарай «Л», погріб «К», навіс «Н». ганок «кр», вбиральню «Е», хвіртку № 1, частину огорожі № 2, огорожу 5, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 в дольовому порядку повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1518,86 грн. в дольовому порядку по 759,43 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 в дольовому порядку витрати на проведення експертизи у розмірі 700,00 грн. по 350,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 повернення судового збору у розмірі 459,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 повернення судового збору у розмірі 459,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 витрати на проведення експертизи у розмірі 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1249,15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко