Вирок № 35341695, 20.09.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1317/13-к

Провадження у справі № 1-кп/135/67/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

при секретарі - Масняк О.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шеліховської І.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12013010070000231 від 04.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Куна Гайсинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого: 08.05.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.289 ст.75 КК України до обмеження волі строком на 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 02.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під'їзду АДРЕСА_3, здійснили крадіжку мопеда марки «Viper active» ZS-50», синього кольору, рама НОМЕР_1, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку загальним розміром 5000 (п'ять тисяч) грн.

25.06.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, від одного з під'їздів будинку АДРЕСА_4, здійснили крадіжку мопеда марки «Yiben YB50Q-3K» червоного кольору, з робочим об'ємом двигуна 49 см3, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку загальним розміром 5000 (п'ять тисяч) гри. 00 кой.

В ніч з 28.06.2013 року на 29.06.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, від під'їзду АДРЕСА_5, здійснили крадіжку мопеда марки «Mustang» МТ-500», чорного кольору, з робочим об'ємом двигуна 49 см3, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку загальним розміром 2700 (дві тисячі сімсот) гри. 00 коп.

04.07.2013 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, від одного з під'їздів будинку АДРЕСА_6, здійснили спробу викрадення мопеда марки «Zonder», синього кольору ZY50-8A, № рами НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, з робочим об'ємом двигуна 49 см'. однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були вимушені залишити місце злочину через спрацювання захисної сигнальної сирени транспортного засобу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнали у повному обсязі, щиро покаялися, але давати покази відмовились.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину за вищевикладених обставин, їх вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

По епізоду викрадення мопеда марки «Viper active» ZS-50», належного ОСОБА_4, винуватість підтверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 25.06.2013 року від під'їзду АДРЕСА_3, викрали мопед марки «Viper active» ZS-50», синього кольору.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2013 року видно, що ОСОБА_6 був наданий для огляду мопед«Viper active» ZS-50, який при цьому пояснив, що даний мопед раніше знаходився у користуванні ОСОБА_2

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_1 видно, що підозрюваний ОСОБА_1 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він 25.06.2013 року з ОСОБА_2 викрали від під'їзду АДРЕСА_3 мопед «Viper active» ZS-50». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_2 видно, що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він 25.06.2013 року з ОСОБА_1 викрали від під'їзду АДРЕСА_3 мопед«Viper active» ZS-50». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

По епізоду викрадення мопеда марки «Yiben YB50Q-3K», належного ОСОБА_3, винуватість підтверджується такими доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 25.06.2013 року біля її під'їзду будинку АДРЕСА_4, викрали мопед марки«Yiben YB50Q-3K» червоного кольору. Чим спричинили їй матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень. Мопед був їй повернутий працівниками міліції.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він залишив мопед біля під'їзду будинка №10. Вийшовши зранку на вулицю даного мопеда не виявили. Працівники міліції знайшли даний мопед та повернули.

З протоколу огляду місця події від 15.07.2013 року видно, що ОСОБА_8 у АДРЕСА_7 добровільно передав мопед «Yiben YB50Q-3K», при цьому пояснив що даний мопед йому надав ОСОБА_1

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_2 видно що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він 25.06.2013 року з ОСОБА_1 викрали з підїзду будинка АДРЕСА_4 мопед «Yiben YB50Q-3K». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_1 видно що підозрюваний ОСОБА_1 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він 25.06.2013 року з ОСОБА_9 викрали з підїзду будинка АДРЕСА_4 мопед «Yiben YB50Q-3K». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

По епізоду викрадення мопедамарки «Mustang» МТ-500», чорного кольору, з робочим об'ємом двигуна 49 см3, який викрадений у ОСОБА_5,винуватість підтверджується такими доказами:

З протоколу проведення слідчого експеременту 11.07.2013 року за участю ОСОБА_2 видно що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він в ніч з 28.06.2013 року на 29.06.2013 року з ОСОБА_1 викрали від підїзду АДРЕСА_5 мопед «Mustang» МТ-500». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

З протоколу проведення слідчого експеременту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_1 видно що підозрюваний ОСОБА_1 добровільно, без стороннього тиску, в присутності понятих, детально розповів як він в ніч з 28.06.2013 року на 29.06.2013 року з ОСОБА_9 викрали від підїзду АДРЕСА_5 мопед «Mustang» МТ-500». При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і вказав маршрут їх руху як до так і після вчинення злочину.

По епізоду спроби викрадення мопеду марки «Zonder», синього кольору, винуватість підтверджується такими доказами:

З протоколу огляду місця події від 04.07.2013 року видно, що при проведенні огляду даного мопеда він був переміщений з попереднього місця розташування в сторону .

З висновку експерта №12-Д від 05.07.2013 року видно, що на мопеді марки «Zonder» виявлені та вилучені сліди пальців рук ОСОБА_1.

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібранні з дотримання норм КПК України, не суперечать один одному, послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з групою осіб, та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з групою осіб, та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 повинні здійснюватися в умовах, пов'язаних з ізоляцією від суспільства, а перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених нанесеної їй матеріальну шкоду, у сумі 705 грн..

Обвинувачені в судовому засідання цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнали.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 391,20 грн. на залучення експерта та проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-дактилоскопічна експертиза № 12-Д від 05.07.2013 року відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і засудити ОСОБА_2 до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_1 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і засудити ОСОБА_1 до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 71-72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_1 до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання по протоколу.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 705 грн. (сімсот п'ять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код ЕДРПОУ 24525055, МФО 802015, ЗКПО 24525055, банк ГУ ДКУ у Вінницькій області) на відшкодування судових втрат в сумі 391,20 грн. на залучення експерта та проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області дактилоскопічної експертизи № 12-д від 05.07.2013 року

Речові докази:

мопед марки «Viper active» ZS-50, синього кольору, рама НОМЕР_1, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3, - залишити у власності ОСОБА_4;

- мопед марки «Yiben YB50Q-3K», червоного кольору, з робочим об'ємом двигуна 49 см3, - залишити у власності ОСОБА_3;

- мопед марки «Mustang» МТ-500, чорного кольору, з робочим об'ємом двигуна 49 см3, - залишити у власності ОСОБА_5.

- мопед марки «Zonder», синього кольору ZY50-8A, №рами НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, з робочим об'ємом двигуна 49 см3- залишити у власності ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія

вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: