Рішення № 35341631, 15.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/19992/13-ц

Провадження по справі 2/122/2258/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта», в уточненій редакції якого просив стягнути з відповідача три проценти річних за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) у розмірі 1231,59 грн., інфляційні витрати за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) у розмірі 79,56 грн., пеню за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) у розмірі 6229,82 грн., всього у сумі 7540,97 грн., а також судові витрати по справі, мотивуючи вимоги тим, що 30.07.2011 р. о 13 год. 15 хв. в Білогірському районі, на 6 км + 600 м автодороги Білогірськ-Міжгір'я, ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, частково виїхала на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач, внаслідок чого, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Вина ОСОБА_2 у вказаній ДТП підтверджується постановою Білогірського районного суду АР Крим від 26.04.2012р. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №АА/5230098 від 27.05.2011р. Страхова компанія визнала вказаний випадок страховим і на підставі страхового акту від 20.08.2012р. виплатило позивачу 25.03.2013р. страхове відшкодування у сумі 26 520,99 грн. Позивач вказує, що відповідачем були порушені строки прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, у зв'язку з чим, з посиланням на норми ст.ст.526,530,610,611,625,979,992,999 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача три проценти річних, інфляційні витрати та пеню у загальній сумі 7540,97 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги по тих же підставах, просила суд про задоволення позову.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову з проханням розглядати справу за його відсутності, третя особа ОСОБА_2 причин неявки не повідомила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.07.2011 року о 13-15 год. у в Білогірському районі, на 6 км + 600 м автодороги Білогірськ-Міжгір'я, ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, частково виїхала на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вина ОСОБА_2 у вказаній ДТП підтверджується постановою Білогірського районного суду АР Крим від 26.04.2012р. (а.с.27).

Як слідує з матеріалів справи автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2650219 цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».

05 серпня 2011р. до ВАТ НАСК «Оранта» подана заява про страхове відшкодування, до якій були додані оригінал довідки ДАІ з місця ДТП та інші документи, які мають відношення до даної ДТП (а.с.29), в той же день, 05.08.2011р., належний позивачу транспортний засіб був наданий аварійному комісару для огляду, за результатом якого складений протокол огляду транспортного засобу від 05.08.2011р. (а.с.34-35).

На підставі проведеного огляду, 26.08.2011р. за допомогою системи «Audatex» розрахована вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача - 31 128,51 грн. (а.с.36-38).

21 серпня 2012р. було затверджено страховий акт - сума страхового відшкодування 26 250,99 грн. (а.с.33), виплату страхового відшкодування проведено 25.03.2013р. (а.с.32).

Відповідно до вимог с.37.1. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У письмових запереченнях представник відповідача вказує, що у графі 11 заяви про страхове відшкодування від 05.08.2011р. зазначено, що реквізити банку будуть надані додатково, заяву із зазначенням реквізитів надано лише 19.05.2012р., крім того, 17.10.2011р. відповідачем сторонам страхової події був надісланий лист за вих. №09-03-09/28599 із зазначенням необхідності надати певні документи, зокрема довідку ДАІ про причини та обставини ДТП, постанову суду, заяву на перерахування страхового відшкодування готівкою через банк на ім'я власника транспортного засобу, в якому було повідомлено, що до надання зазначених документів у ВАТ НАСК «Оранта» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно заяви про страхове відшкодування від 05.08.2011р., копія якої є в матеріалах справи (а.с.29), у графі 11 відсутні будь-які вказівки стосовно додаткового надання реквізитів банку.

У судовому засіданні представник позивача вказувала, що її довіритель не отримував лист від відповідача, про який йдеться у письмових запереченнях, у зв'язку з чим, судом, для перевірки зазначених обставин, на адресу відповідача був направлений запит про надання копії вищевказаного листа від 17.10.2011р. за вих. №09-03-09/28599, копії заяви про страхове відшкодування, проте, у встановлений судом строк вказані документи суду не представлені.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем не надані належні та допустимі докази направлення відповідачу листа про надання додаткових документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача стосовно того, що приводом для затримки виплати страхового відшкодування є неподання позивачем необхідних документів.

Зі змісту ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України «Про страхування» слідує, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

При цьому закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Зокрема, відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для не проведення страхового відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та провести її виплату у строк до 06.09.2011р.

Зі змісту п.п.4,21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог три проценти річних за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) становлять 1231,59 грн., інфляційні витрати за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) становлять 79,56 грн., пеня за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) становить 6229,82 грн. (а.с.16-17).

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних, інфляційні витрати та пеня за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) у сумі 7540,97 грн., а також понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 979, 992 ЦК України, ст.ст. 36,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11,57-60,61,88,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 три проценти річних, інфляційні витрати та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.09.2011р. по 24.03.2013р. (включно) у розмірі 7540,97 грн., а також понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а всього у сумі 8 770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: