Ухвала суду № 35341544, 20.11.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1714/13-ц Провадження № 4-с/358/2/13 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника третьої особи Приліпка В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третіх осіб відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Київська обласна філія) на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П. щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_3, накладеного 08 листопада 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Голубєвою В.С., та зобов'язати, зокрема: зняти арешт з належного боржнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 35B» д/н НОМЕР_1, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Богуславського РУЮ з 08.11.2011 року по 06.02.2013 року перебувало виконавче провадження за № 29700087 по примусовому виконанню виконавчого листу №2-242/11 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125930 грн.93 коп. Постановою від 08.11.2011 року про відкриття провадження державним виконавцем Голубєвою В.С. було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 35B» д/н НОМЕР_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.12.2011 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна від 21.12.2011 року. В зв'язку з зміною місця проживання боржника, вказане виконавче провадження було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, де постановою від 19.02.2013 року було відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем П'янковською Г.П. і цією ж постановою повторно був накладений арешт на майно боржника. Після того, як боржник ОСОБА_3 повністю розрахувався зі стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк», постановою від 05 березня 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено. Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. В даному випадку, оскільки державний виконавець відмовився зняти арешт на майно, то він змушений звернутися з відповідною скаргою до суду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області Приліпко В.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленої скарги.

Представник відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд скарги без його участі та надав суду письмові заперечення.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд скарги без його участі та надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, представника відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянковською Г.П. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листу №2-242/11 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125930 грн.93 коп. і цією ж постановою повторно був накладений арешт на майно боржника, що підтверджується копією вказаної постанови.

Після того, як боржник ОСОБА_3 повністю розрахувався зі стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк», постановою від 05 березня 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2013 року видно, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-242/11 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125930 грн.93 коп. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника від 19.02.2013 року ВП 36621878 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Із ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч.3 вказаної статті, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Із п.3.17 Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (з наступними змінами та доповненнями) видно, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В даному випадку, суд вважає, що виходячи із зазначених норм Закону, арешт на майна боржника, в тому числі і той арешт, що був накладений іншим державним виконавцем по одному (в тому числі і зведеному) виконавчому провадженню знімається тим державним виконавцем, який виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки при закінченні виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не був знятий арешт на майно боржника ОСОБА_3, який був накладений постановою про відкриття виконавче провадження від 08.11.2011 року державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Голубєвою В.С., то скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.11, 49, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» з відповідними змінами та керуючись ст.ст.9, 10, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 215, 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянковської Г.П. щодо зняття арешту на майно боржника ОСОБА_3, накладеного 08 листопада 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Голубєвою В.С., неправомірною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянковською Г.П. та зобов'язати зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, накладеного 08 листопада 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Голубєвою В.С.,

Стягнути з відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк