Ухвала суду № 35341301, 20.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15647/13-ц

4-с/357/41/13

Категорія

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ Прохацького Р.О. щодо неправомірності накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця оскільки 14.10.2013 р. отримав постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. Дану постанову скаржник вважає неправомірною, оскільки він неодноразово добровільно намагався виконати рішення суду та передати ключі ОСОБА_3, направляв повідомлення державному виконавцю, передавав ключі.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Представник відділу ДВС Прохацький Р.О. скаргу заперечував, вказавши, що правомірно виніс постанову про накладення штрафу на боржника по виконавчому провадженню, відкритому 19.09.2011р. з виконання виконавчого листа №2-2528, оскільки стягував за вказаним виконавчим провадженням неодноразово зверталася до нього з повідомленнями на невиконання рішення суду про передачу їй ключів. Останнє таке звернення мало місце на початку жовтня 2013 р., а тому він прийняв відповідні міри та піддав штрафу ОСОБА_1

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, покази учасника виконавчого провадження ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, оглянувши матеріали даної справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.10.2013 р. державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. в зв'язку з невиконанням ним рішення в наданий добровільний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання рішення суду, з'являвся до державного виконавця та бажав передати ключі ОСОБА_3 Однак, державний виконавець відмовився отримувати ключі без стягувача. Дані дії державного виконавця є правомірними, але й дії ОСОБА_1 щодо звернення з заявами та актами про передачу ключів ОСОБА_3 не можна розцінювати, як ухилення від добровільного виконання рішення суду. Сама ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка, суду показала, що тривалий час в силу життєвих обставин не зверталася ні до державного виконавця, ні до боржника з вимогами щодо виконання рішення суду. Крім того, дізнавшись про рішення про визнання її втратившою право користування спірною квартирою, вона не повідомила про ці обставини державного виконавця, а навпаки почала вимагати виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2010р. про її вселення.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 р. Білоцерківським міськрайнним судом постановлено рішення по справі № 357\1058\13-ц, згідно якого ОСОБА_3 та її дітей визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської обл.. від 23.10.2013р.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2013 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357\16081\13-ц було визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2-2528, виданий 14.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом по якому і було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

Суд, задовольняючи вимоги скаржника виходив з наступного.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Однак, як було встановлено судом, скаржник не ухилявся від виконання рішення суду, з'являвся до державного виконавця, пропонував вирішення спору. Крім того, ОСОБА_1 знав про те, що ОСОБА_3 визнано втратившою право користуватися спірним житлом, а тому неможливо безперечно стверджувати, що скаржник не мав важливих причин щодо невиконання рішення суду. Державний виконавець не заперечує, що мали місце звернення до нього ОСОБА_1, але у невідповідній формі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову від 07.10.2013 р. головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ Прохацького Р.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу неправомірною.

Скасувати постанову від 07.10.2013 р. головного державного виконавця Р.О. Прохацького про накладення штрафу на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скаргир .

Суддя О. Я. Ярмола