Вирок № 35341240, 20.11.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 617/14180/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Іщук Л.П.,

при секретарях Першка А.А., Капуш А.Ю., Лугинця В.П.,

з участю прокурора Сисака О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юскова Слобода, Почебського району,

Брянської області, РФ, росіянина , громадянина України, з серед-

ньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України,

не судимого,

за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

13.03.2012 року Овруцьким районним судом за ст.ст.185 ч.2,75,76

КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням, з іспитовим

строком 1 рік 6 місяців, судимість не погашена,

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з серед-

ньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою осві-

тою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року, близько 22-ої години, в м. Овручі, по вулиці Білоруській, 14, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, проникли через незамкнені на замок вхідні двері в приміщення слюсарної майстерні залізничної котельні комунального підприємства /КП/ «Комунальник», звідки таємно викрали металобрухт, вагою 96 кг за ціною 1,80 грн. за 1 кг., на загальну суму 172, 80 грн., чим заподіяли КП «Комунальник» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30.07.2012 року, близько 20-ої години, в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, підійшли до металевої огорожі території приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_6, після чого шляхом пошкодження, зняли частину металевої декоративної огорожі у вигляді 3-х секцій, по ціні 125 грн. за одну штуку, на суму 375 грн. та розбили їх /секції/ на 11 частин, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково, не згідний з вагою металобрухту і пояснив, що 19.06.2012 року, близько 22-ої години він з односельцем, ОСОБА_4 та рідним молодшим братом, ОСОБА_3 вирішили піти на пиво в м. Овруч. Коли вони йшли по вулиці Білоруській, то побачили з правої від їх сторони цегляну споруду. Хтось з їх трьох запропонував зайти всередину, подивитись чи немає там брухту чорного металу, щоб таким чином заробити грошей від здачі металобрухту, на що всі погодились. Зайшовши всередину, вони оглянули споруду і нічого там не знайшли, однак в цей час його брат побачив в проймі стіни відкриті двері в іншу споруду, розташовану поруч з цією, про що сказав йому з ОСОБА_4 і вони пішли в ту споруду, в якій двостворчаті дерев'яні двері всередину були без замків, а просто прикриті з вулиці. Зайшовши всередину, він з хлопцями побачив металобрухт у вигляді різних металевих деталей, двигуна, блоку управління та іншого. Двигун взяв в руки ОСОБА_3 та поніс додому, а він з ОСОБА_4 позабирали металеві деталі та частини і поклали їх мішок, який тут же знайшли. Мішок з металобрухтом він з ОСОБА_4 занесли додому до останнього. Викрадене вони хотіли потім здати на пункт прийому металобрухту, щоб заробити гроші, однак не встигли цього зробити, бо все викрадене в нього по місцю проживання та вдома у ОСОБА_4 виявили та вилучили працівники міліції Овруцького РВ УМВС, про що він їм і зізнався у скоєному злочині та розповів про всі обставини його скоєння. Про те, що за скоєння даної крадіжки передбачена кримінальна відповідальність він добре знав та усвідомлював. В той день спиртного він не пив. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково, не погодився з вагою металобрухту і пояснив, що 19.06.2012 року, близько 22-ої години коли він разом з своїм рідним старшим братом, ОСОБА_2 та другом - односельцем, ОСОБА_4, вирішили піти на пиво в район вокзалу в м. Овруч. Вони пішли по вулиці Білоруській, і побачили цегляну споруду, без вікон та дверей і вирішили зайти подивитись чи немає там брухту чорного металу, щоб здати та заробити грошей. Зайшовши всередину вони оглянули споруду і нічого там не знайшли, однак в цей час його брат побачив з пройми в стіні, відкриті двері в іншу споруду, розташовану поруч з цією, про що сказав йому з ОСОБА_4. Після цього, вони втрьох пішли в іншу споруду, в якій двостворчаті дерев'яні двері всередину були без замків, а просто прикриті з вулиці. Зайшовши всередину, він з хлопцями побачив металобрухт у вигляді різних металевих деталей, двигуна, блоку управління та іншого. Він взяв двигун і поніс додому, а ОСОБА_2 з ОСОБА_4 позабирали металеві деталі та частини і поклали їх в мішок, який знайшли там же. Викрадене він заніс до себе додому, а мішок з металобрухтом занесли додому до ОСОБА_4. Викрадені предмети вони втрьох хотіли здати через декілька днів на пункт прийому металобрухту, щоб заробити гроші, проте не встигли цього зробити, бо все викрадене в нього вдома та у ОСОБА_4, вилучили працівники міліції Овруцького РВ УМВС, про що він і зізнався у скоєному злочині та розповів про всі обставини скоєння. При цьому, він добре усвідомлював та розумів, що за скоєння вказаної крадіжки передбачена кримінальна відповідальність. В той день спиртного він не пив. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково, не погодився з вагою металобрухту і пояснив, що 19.06.2012 року, близько 22-ої години, він з товаришами, братами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили сходити на пиво в район вокзалів в м. Овруч. Проходячи по вулиці Білоруській, вони побачили з правої від них сторони цегляну споруду і вирішили зайти всередину, щоб по можливості знайти там металобрухт, який потім можна буде здати для отримання грошей. Далі він з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли всередину та нічого там не знайшли, але в цей час ОСОБА_2 сказав йому і ОСОБА_3, що через отвір в стіні споруди він побачив відкриті двері до іншої споруди, що поряд з цією, через яку зайшли в іншу. В другій споруді, хоча і були двостворчаті дерев'яні двері з вулиці, однак без замків та ніяких замикаючих пристроїв, тільки прикриті з вулиці. В середині він з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 побачили брухт чорного металу у вигляді різних деталей різноманітних форм, а ОСОБА_3 крім цього, знайшов двигун, невеликий за розмірами, який заніс до себе додому. Там же на місці вони втрьох назбирали металобрухт у поліпропіленовий мішок, який там знайшли. Мішок з викраденим металобрухтом він з ОСОБА_2 заніс до себе додому та залишив там зберігатись на нетривалий час, а двигун ОСОБА_3 заніс до себе додому. Викрадене вони втрьох мали здати на пункт прийому металобрухту, щоб заробити

3.

трохи грошей. Проте через один день, весь викрадений металобрухт по місцю проживання в нього та вдома у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили та вилучили працівники міліції Овруцького РВ УМВС. Під час проведення огляду він їм і зізнався у скоєному злочині та розповів про всі обставини скоєння. Про те, що за скоєння даної крадіжки передбачена кримінальна відповідальність він добре знав та усвідомлював. В той день спиртного не пив. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини і показів підсудними: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по епізоду в скоєнні крадіжки металобрухту з КП «Комунальник» підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює юристом комунального підприємства /КП/«Комунальник» і їй доручено представляти інтереси підприємства згідно наданої довіреності на досудовому слідстві та суду. Вона знає, 26.06.2012 року з приміщення слюсарної майстерні залізничної котельні було викрадено металобрухт. По даному факту згідно наказу керівництва було проведено інвентаризацію, по результатам проведення якої встановлено нестачу металобрухту на загальну суму 172,80 грн. Так як завдана матеріальна шкода їм відшкодована, тому цивільний позов вони не заявляють.

Неповнолітня свідок ОСОБА_8 в присутності матері, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2012 року в вечірній час коли вона знаходилась поблизу котельні по вулиці Білоруській разом з подругою ОСОБА_10, то на вказаному місці побачила трьох хлопців, які виносили металобрухт і складали в мішки. Другого дня її допитувала жінка слідчий і пред'явила фотокартки хлопців, і вона впізнала ОСОБА_4, як того , що виносив металобрухт. Через деякий час ті троє хлопців пішли в напрямку с. Радчиці, Овруцького району. Як саме вони викрадали металобрухт, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2012 року в вечірній час він з друзями грав у футбол на вулиці Білоруській, поблизу котельні. Трохи пізніше він побачив, як троє хлопців вийшли із території котельні і несли щось важке, довге і перейшли залізничні колії в напрямку с. Радчиці, Овруцького району. В котельні на дверях був навісний замок і вони відкрили його. При наданні йому слідчим фотокарток обвинувачених він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як тих хлопців, яких він бачив тоді.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Овруцького СВ РВ УМВС. З самого початку він вів цю справу. Але був відсутній на огляді місця події. Складаючи обвинувальний акт він виходив з інвентаризаційного опису. Вартість металу визначали по акту. Все, що у підсудних було вилучено знаходиться в 2-х мішках. Майстер КП«Комунальник» пояснював, що деталі були не в розкомплектованому стані. Насос з двигуном разом. Чому така їх вказана вартість сказати не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим Овруцького СВ РВ УМВС. Того дня він чергував і був як черговий слідчий. У підсудного ОСОБА_2 ними було вилучено цілий двигун, а інші деталі були вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Бачив при вилученні блок управління і інші деталі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є головним бухгалтером КП «Комунальник». Викрадений метал є міська комунальна власність і знаходиться на балансі КП «Комунальник». В період крадіжки в тій ділянці був відповідальний ОСОБА_16 з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Договір зберігається у відділі кадрів. ОСОБА_16 майстер котельні. Котельня не працює років 2. Слюсарна майстерня знаходиться в котельні. Він туди не заходив і не знає де вона. Але всі матеріальні цінності знаходилися в котельні. Є карточка обліку основних засобів і відомість. Інвентаризація проводиться щорічно в перших числах року. Чи були ці деталі були розкомплектовані сказати не може. При звільнені ОСОБА_16 у нього була нестача 200 кг металобрухту.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працював в КП «Комунальник» майстром теплової ділянки № 3 до 01.08.2012 року. З ним було укладено договір про матеріальну відповідальність. За ним рахувалось 6 котелень, за які він відповідав. Через день перевіряв об»єкт. Якось приїхав і побачив зламані двері і викликав міліцію. Виявили викраденими: блок у зборі, який підлягав ремонту і знаходився там на зберіганні, насос 2к-6 до електродвигуна, який був в робочому стані, лежав там з 2008 року. Коли він ішов у відпустку з 19.07 по 01.08.2011 року то матеріальних цінностей нікому не передавав. На дверях був замок. Ключі нікому не передавав. Про крадіжку написав доповідну керівнику і вказав, що зникло.

4.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів в КП «Комунальник». ОСОБА_16 працював майстром теплодільниці і був матеріально відповідальною особою. З ним укладався договір. 30.07.2012 року він звільнився за скороченням штату. Матеріальні цінності передав ОСОБА_15. Що конкретно передавалося ним не знає. Кожного року проводилася інвентаризація. В комісію входять бухгалтера. Головою комісії був ОСОБА_19, бухгалтер по основних засобах.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з 1980 року він працює бухгалтером в КП «Комунальник» веде основні засоби. В котельні були основні засоби КСУ-9- 3шт. (пристрій для контролю управління газом), придбаний в 1996 році, комплект для авто включання управління котлом. На даний час 2 комплекти в травні 2012 року були списані, в зв»язку з тим, що котельня не працює і вони стали непридатні для подальшої експлуатації. Залишився 3-й комплект в котельні, він придатний. На цих комплектах поставлені збоку інвентаризаційні номера, які списані, як металобрухт. У ОСОБА_16 рахувалося 2 комплекти списаних, як металобрухт і один не списаний. І він при звільнені передавав все як оснащення ОСОБА_15, ніби не було нестачі. Не може сказати чи блок управління зараз придатний. Його залишкова вартість по «0». Якщо його можна використати то його дооцінять. Але на даний час не оцінили.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером КП «Комунальник». Він непам»ятає дати коли їм повідомили, що в котельні зламані двері. Викликали майстра і повідомили органи міліції. Виїхали на місце і побачили, що зникло деяке обладнання. Було відомо, що вкрали пульт управління і насос. На той час пульт управління був в розібраному стані та перебував на обліку, як основний засіб. Другого дня ці деталі були знайдені працівниками міліції.

Винуватість підсудних, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 (а.с.139 т.1), який пояснив, що 19.06.2012 року в вечірній час він пішов гуляти в футбол на відносно футбольне невелике поле, що знаходиться в м.Овруч неподалік від котельні на вулиці Білоруській. Через декілька годин він побачив поблизу котельні трьох хлопців, який в послідуючому пішли через залізничну колію в бік с.Радчиці Овруцького району.

- оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 (а.с.141 т.1), яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_8, що дані в судовому засіданні;

- з протоколу огляду місця події від 21.06.2012 року (а.с.17-22 т.1) видно, що місцем події є слюсарна майстерня залізничної котельні КП «Комунальник», що знаходиться в м.Овруч, вул.Білоруська,14;

- з протоколу огляду місця події від 21.06.2012 року (а.с.24-25) видно, що по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено металобрухт в мішку білого кольору;

- з протоколу огляду місця події від 21.06.2012 року (а.с.27 т.1) видно, що по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено та вилучено електродвигун;

- з протоколу огляду предметів від 02.08.2012 року (а.с.125 т.1) видно,що було оглянуто насоса до двигуна та блок управління /в розукомплектованому стані/;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.08.2012 року (а.с.75-77 т.1) видно,

що підозрюваний ОСОБА_2 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.08.2012 року (а.с.87-89 т.1) видно, що підозрюваний ОСОБА_3 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.08.2012 року (а.с. 96-98 т.1) видно,

що, підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- з довідки КП «Комунальник» № 1334 від 07.10.2013 року (а.с.101 т.2) видно, що майно. яке було викрадене 21.06.2012 року із слюсарної майстерні залізничної котельні КП Комунальник» не є виробами, а металобрухтом;

- з протоколу огляду місця події від 18.10.2013 року та фото таблиці до нього (а.с.118-121 т.2) видно, що місцем огляду є робочий майданчик підприємства «Вторчермет», що в м. Овручі по вул.. Б.Хмельницького, де було зважено вкрадений металобрухт в КП «Комунальник» в двох мішках, що становить 96 кг.;

5.

- з довідок (а.с.128, 129 т.2) видно, що вартість чорного металобрухту станом на 19.06.2012 року за 1 кг. становить 1,80 грн., а загальної ваги 96 кг - 127,80 грн.

По епізоду скоєння підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_5 крадіжки майна з

території ПП ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за даним епізодом винним себе визнав повністю і пояснив, що 30.07.2012 року, близько 15-ої години коли він відпочивав на річці Норинь то познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_5 та при їх розмові, запропонував останньому викрасти частину металевої огорожі, яка складається з металевих декоративних секцій, щоб потім здати на металобрухт і заробити гроші. ОСОБА_5 відразу погодився, після чого вони пішли до колишньої транспортної контори, яка на даний час належить, як йому відомо, приватному підприємцю, ОСОБА_6 і останній там займається певним видом діяльності. Близько 18-ої години вони прийшли на вказане місце та пересвідчившись, що нікого поблизу немає, підійшли до декоративної огорожі, де неподалік її він побачив невелику дерев'яну жердку та за допомогою якої з ОСОБА_5, почергово, зняли 3 секції огорожі, які об камінь та бетонну частину огорожі розбили на 11 частин. Жердкою він дещо віджимав, а ОСОБА_5 виймав від стовпчиків, між якими були закріплені секції. Знімали та розбивали на частини він з ОСОБА_5 почергово, так як мінялись, щоб перепочити. Таким чином викрадені частини огорожі, вони вдвох занесли до пункту прийому металобрухту, де ОСОБА_5 продав ОСОБА_21 викрадені частини огорожі за 120 гривень, які вони витратили на спиртне, закуску та цигарки. В той день він випив біля 200 грам горілки. В скоєному злочині щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 в пред'явленому йому обвинуваченні винним за цим епізодом себе визнав повністю і пояснив, що 30 липня 2012 року, близько 15-ої години він відпочивав на річці Норинь і познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_2 і коли вони спілкувались, то останній йому запропонував заробити грошей - викрасти частину металевої огорожі, яка складається з металевих секцій. На що він погодився і вони відразу пішли до колишньої транспортної контори, яка знаходиться за залізничними коліями, але в межах м. Овруча. Близько 18-ої години вони прийшли на вказане місце та пересвідчившись, що там нікого поблизу немає і їх ніхто не бачить, підійшли до металевої огорожі. ОСОБА_2 поблизу огорожі через дорогу в кущах побачив невелику дерев'яну жердку, яку взяв, щоб було легше зняти секції огорожі. Далі, за допомогою цієї жердки він з ОСОБА_2 почергово зняли 3 секції огорожі, які об камінь та бетонну частину огорожі розбили на 11 частин, довжиною біля 60-70 см. Знімали вони ці 3 секції шляхом віджиму. ОСОБА_2 віджимав жердкою, а він виймав від стовпчиків, між якими були закріплені секції. Знімали та розбивали їх на частини він з ОСОБА_2 почергово, періодично відпочивали. Таким чином, викрадені частини огорожі, вони вдвох занесли до свого знайомого, ОСОБА_21, який купив в нього викрадені частини огорожі за 120 гривень. Як потім з'ясувалось вони здали біля 85 кг. Гроші отримані від продажу краденого майна він з ОСОБА_2 вдвох витратили на придбання спиртного, закуски та цигарок. В день скоєння злочину він випив біля 250 грам горілки. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини підсудними, ОСОБА_2 та ОСОБА_23 їх винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що декілька років тому він придбав собі у власність нежитловий комплекс, що складається з нежитлових будівель та споруд колишньої автотранспортної контори Овруцької райспоживспілки, що в АДРЕСА_3. З того часу він на належній території займається підприємницькою діяльністю, в чому йому допомагає товариш, ОСОБА_24. Крім того, дану територію, він здає в оренду ОСОБА_25. В один із днів, на початку серпня, ОСОБА_24 йому повідомив, що невідомі особи викрали частину належної йому металевої декоративної огорожі. Він сказав про це ОСОБА_25, яка в свою чергу звернулась по факту крадіжки до Овруцького РВ УМВС. При цьому, було проведено інвентаризацію, в результаті якої встановлено нестачу 3-х секцій, довжиною біля 60-70 см кожна даної металевої огорожі. Зараз претензій до підсудних немає, так як заподіяні збитки повністю відшкодовані. Просить суворо їх не карати.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження в судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема, допиту свідків.

6.

Винуватість підсудних, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за даним епізодом підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 04.08.2012 року (а.с.38-41 т.1) видно, що місцем події є прилегла територія приватної власності ПП ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_3;

- з протоколу огляду місця події від 04.08.2012 року (а.с.43-45 т.1) видно, що з території майданчика ТОВ Р-«Стіл» виявлено та вилучено 11 частин металевої декоративної огорожі;

- з протоколу огляду предметів від 11.08.2012 року (а.с.128 т.1) видно, що було оглянуто 3 секції декоративної металевої огорожі в розбитому на 11 частин стані;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.08.2012 року (а.с.78-80 т.1) видно, що підозрюваний ОСОБА_2 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.08.2012 року (а.с.105-107 т.1) видно, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку;

- із звіту товарознавчої експертної оцінки від 22.08.2012 року (а.с.116-119 т.1) видно, що вартість кожної з трьох секцій огорожі становить 125 грн., на загальну суму 375 гривень.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і кваліфікує їх дії:

підсудного ОСОБА_2 -

- за ч 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою группою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

Підсудного ОСОБА_3 -

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

підсудного ОСОБА_4 -

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

Підсудного ОСОБА_5 -

- за ч 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою группою осіб.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу підсудних, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше судимі, ОСОБА_3 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий повторний злочин. Підсудні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, за місцем проживання всі характеризуються задовільно, не одружені, не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_5 є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудних, є їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, Є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує всі обставини справи і в зв"язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і він повинний відбувати покарання в місцях позбавлення волі та застосовує йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України за правилами ст.ст. 71,72 КК України; виправлення та перевиховання підсудних, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та застосовує до підсудних покарання в

7.

межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та до ОСОБА_2 правила ст.70 КК України з одночасним застосуванням ст. ст.75,76 КК України.

По справі матеріальні збитки становлять 547,80 грн.

- по епізоду крадіжки майна, належного КП «Комунальник» - 172,80 грн. (а.с.128,129 т.2);

- по епізоду крадіжки майна, належного ПП ОСОБА_6 - 375 грн. .( а.с.116-119 т.1).

Судові витрати по справі: - 587,40 грн. - затрати на проведення товарознавчої експертизи (а.с.120 т.1).

Речові докази по справі:

- насос до двигуна та блок управління /в розукомплектованому стані/, здано в камеру зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 127 т.1);

- 3 секції декоративної металевої огорожі /в розбитому на 11 частин стані/ - повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку (а.с. 130 т.1).

Цивільний позов по справі не заявлено . Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

.

ОСОБА_3, визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 13.03.2012 року 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити до відбування - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання та взяття під варту

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 ,185 ч.2 КК України та обрати йому покарання за цими законами:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи криимінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи криимінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд

ОСОБА_5, визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи криимінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та

8.

періодично, протягом іспитового строку, з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд

Стягнути з засуджених, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дольовому порядку, судові витрати по справі, затрати за проведення товарознавчої експертизи в загальній сумі 587,40 грн. по 293,70 грн. з кожного на користь ПП «Юридична контора Малецького», код 33950311, р/р 26009030043426, банк одержувач ГУ ДКСУ в Житомирсбкій області, МФО 0811039.

Речові докази по справі:

- насос до двигуна та блок управління /в розукомплектованому стані/, що здані в камеру зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, повернути їх власнику КП «Комунальник» під розписку;

- 3 секції декоративної металевої огорожі /в розбитому на 11 частин стані/, що повернуті власнику ОСОБА_6 під розписку, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя: Л. П. Іщук