Вирок № 35341140, 20.11.2013, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1/257/194/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2013 года г. Донецк

Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Муха И.А.,

с участием прокурора - Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_3 года в г. Донецке, гражданки Украины, со средне специальным образованием, не замужней, лишенной родительских прав, ранее судимой: 1/ 20.07.2009 года Киевским р/с г. Донецка по ст. 164 ч.1 УК Украины к 102 часам общественных работ; 2/ 03.12.2009 года Киевским р/с г. Донецка по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 УК Украины к 5 месяцам ареста; 3/ 01.07.2010 года Киевским р/с г. Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ОСОБА_1, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке снята, не погашена, на путь исправления и перевоспитания не стала и совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

09 июля 2011 года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества ( кражу ) с последующим обращением его в свою пользу, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила из спальни, принадлежащую ОСОБА_2, электрическую ударную дрель марки « Waler Germany », модель - 650 21, стоимостью, с учётом износа - 132, 00 грн. После чего, ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 132, 00 грн. и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 22 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 30 мин., ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества ( грабёж ), с последующим обращением его в свою пользу, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто без применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитила из серванта, расположенного в зале, принадлежащую ОСОБА_2 хрустальную ладью, которая имеет стоимость, на момент совершения преступления 200 грн. После чего, ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн. и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, в том, что действительно 09.06.2011 года, в 09.00 часов, её мать ОСОБА_2 уехала в г. Авдеевку и оставила ей ключи от дома по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в доме, по месту жительства матери, у неё возникло желание на употребление алкогольных напитков. Поскольку денег у неё не было, она нашла в шкафу электродрель и с целью её продажи забрала себе. После чего направилась в ларёк, расположенный по адресу: г. Донецк, пр. Киевский, 77, где продала похищенную дрель продавцу ОСОБА_3 За полученные 50 грн., она приобрела бутылку водки, после чего направилась домой. Кроме того, 22.09.2011 года, в 16.20 часов, она пришла, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕСА_1, к своей матери с целью получения денег, на что ей было отказано. После чего у неё возник умысел на хищение хрустальной ладьи из серванта. Подойдя к шкафу она достала из него хрустальную ладью и направилась к выходу из дома. После чего она продала ей своему знакомому ОСОБА_4, за 10 грн. Однако, впоследствии, в судебном заседании показания поменяла и суду пояснила, что забрала свою ладью, так как в серванте находились две хрустальные ладьи, одна из которых принадлежала ей. В содеянном, раскаялась и просила суд не назначать строгого наказания. Гражданский иск признала частично, поскольку электродрель была возвращена.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины и выяснив мнение участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание тех фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются и нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснив последствия, суд признал не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и перешел к исследованию материалов дела.

Вина подсудимой ОСОБА_1 полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении по эпизоду от 09.07.2011 года и не признавшей вину по эпизоду от 22.09.2011 года, в судебном заседании доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, на досудебном следствии (т. 1 л.д. 20-21, т.2 л.д. 18-19), которая показала, что 09.06.2011 года, около 09.00 часов, она уехала в г. Авдеевку, где находилась до 10.07.2011 года. По возвращению в г. Донецк, 10.07.2011 года, около 09.00 часов она увидела открытую дверь в доме. Пройдясь по комнатам дома, она обнаружила хищение электродрели « Waler Germany », которая приобреталась в 2000 году. В этот момент ОСОБА_1 в доме не было. Она вышла со двора и направилась на ул. Аристова г. Донецка, где встретила ОСОБА_1 В беседе с ОСОБА_1 она сообщила ей, что с дома похитили электродрель, однако от последней ничего в ответ не услышала. Далее ОСОБА_2 пояснила, что 22 сентября 2011 года, она находилась дома. Около 16 часов 20 минут, пришла её дочь, ОСОБА_1 Зайдя в зальную комнату, она подойдя к серванту, взяла с полки хрустальную ладью, которую она, ОСОБА_2, ранее приобрела на рынке в начале 20011 года за 200 гривен. Она сказала ОСОБА_1, чтобы та поставила ладью на место, в сервант и не трогала. Однако, ОСОБА_1, на её слова никак не отреагировала, забрала ладью и ушла из дому, более ладьи она не видела.

В судебном заседании, ОСОБА_2, подтвердила свои показания относительно хищения ОСОБА_1 дрели. Относительно открытого похищения ОСОБА_1 хрустальной ладью, свои показания ОСОБА_2 изменила, и пояснила, что в серванте стояли две хрустальные ладью, одна принадлежала ей, а вторая принадлежала ОСОБА_1 и последняя забрала свою ладью.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердила показания ОСОБА_2 о том, что 10.07.2011 года ОСОБА_2 сообщала ей о хищении электродрели. В ходе очной ставки ОСОБА_1 показала, что о совершённом ею хищении и о продаже электродрели она ОСОБА_2 ничего не говорила (т. 1, л.д. 40-41).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердила показания ОСОБА_2 о том, что 22.09.2011 года ОСОБА_2, ей говорила, чтобы она не трогала хрустальную ладью, однако она в её присутствии забрала ладью из серванта и когда уходила из дому, ОСОБА_2 шла за ней и требовала возвратить ладью, однако она этого не сделала. В ходе очной ставки ОСОБА_1 подтвердила, показания об открытом ею хищении хрустальной ладьи (т. 2, л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 09.07.2011 года она находилась в ларьке по адресу: г. Донецк, пр. Киевский, 77, на работе. Около 22.00 часов к ларьку подошла ОСОБА_1, которая предложила ей приобрести электродрель за 50 грн., на что ОСОБА_5 согласилась. На 50 гривен ОСОБА_1 приобрела две бутылки с водкой - 0, 5 л и бутылку пива 1 л ( том № 1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2011 года (т.1, л.д. 12-15, т. 2 л.д. 15).

Протоколом явки с повинной от 03.08.2011 года, согласно, которого ОСОБА_1 созналась в совершении кражи дрели 09.07.2011 года (т.1, л.д. 26).

Протоколом осмотра и изъятия от 03.08.2011 года, согласно, которого свидетель ОСОБА_5 предоставила электрическую ударную дрель марки « Waler Germany » модель - 650 21, которую приобрела у ОСОБА_1 (т. 1, л.д. 30).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 732 от 15.08.2011 года, согласно, которой остаточная стоимость электродрели марки « Waler Germany » модель - 650 21, составила с учетом износа 132 гривны 00 копеек (т. 1, л.д. 55-60).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кражу), повторно, доказана полностью, а её действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, суд, приходит к выводу, о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, без применения насилия опасного для жизни и здоровья / грабёж /, совершённым повторно, доказана полностью, а её действия досудебным следствием, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1, в инкриминируемых ей преступлениях доказана полностью, а ее действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 и по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Показания подсудимой ОСОБА_1, на предварительном следствии признавшей свою вину, суд расценивает и принимает, как объективные и соответствующие действительности, так как они согласовываются с остальными материалами уголовного дела. Показания данные в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к преступлению по эпизоду от 22.09.2011 года, суд расценивает, как способ её защиты с целью уклонения от уголовного преследования. Показания свидетеля ОСОБА_2 - матери подсудимой, данные в судебном заседании, суд расценивает, как данные с целью смягчения участи подсудимой, так как все эти показания противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При избрании меры наказания, подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая скрывалась от следствия, ранее неоднократно судима за корыстные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, лишена родительских прав, раскаялась в содеянном, своими действиями способствовала раскрытию преступления.

Отягчающих ответственность, подсудимой ОСОБА_1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину подсудимой ОСОБА_1 обстоятельств суд признает расскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - дрель марки « Waler Germany » модель - 650 21, находящаяся в камере вещественных доказательств Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 200 грн. 00 коп., суд, считает необходимым удовлетворить полностью. А гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 400 грн. 00 коп., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с его возмещением.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы за оплату судебно - товароведческой экспертизы согласно акта выполненных работ и счета в сумме 526 ( пятьсот двадцать шесть ) грн. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 / два / года лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 / четыре / года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 4 / четырёх / лет лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, изменить на содержание под стражей в СИ № 5 УГПтСУ в Донецкой области, взяв под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зале судебного заседания.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить полностью, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 200 ( двести ) грн. 00 коп.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 400 грн., причинённого преступлением, в связи с его возмещением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - дрель марки « Waler Germany » модель - 650 21, находящаяся в камере вещественных доказательств Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности - ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области) расходы по проведению судебно - товароведческой экспертизы в сумме 526 ( пятьсот двадцять шесть ) грн. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: