Рішення № 35340513, 18.11.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2683/13-ц

2/323/696/13

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М.(Красно Ю.М.,) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 04.08.2007 року по 17.01.2012 року. Шлюб розірвано згідно рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі № 2-132/2012 та змінено її прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року у справі № 2-131/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя їй виділено наступне майно: пилосос Deawoo вартістю 350 грн., один монофункціональний пристрій Canon вартістю 600 грн., один комп'ютер вартістю 1 500 грн., автомобіль марки ВАЗ-2101 вартістю 1 500 доларів США (7500 грн.), духову шафу - 500 грн., комп'ютерний стіл - 500 грн. та крісло - 300 грн.

Частину майна, а саме: один монофункціональний пристрій Canon вартістю 600 грн., один комп'ютер вартістю 1 500 грн., духову шафу - 500 грн., комп'ютерний стіл - 500 грн. та крісло - 300 грн. вона отримала ще у жовтні 2011 року.

На виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від

14.01.2013 року видано виконавчий лист № 2-131/2012 від 14.01.2013, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції від 27.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 38095188. Однак постановою державного виконавця від 05.06.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу з посиланням на те, що боржник перешкоджає виконавчому провадженню.

Користуючись своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документу до 05.06.2014 року позивачка 13.06.2013 року повторно звернулася до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року у справі № 2-131/2012. Постановою державного виконавця від 20.06.2013 року повторно відкрито виконавче провадження № 38535860 щодо виконання виконавчого листа № 2-131/2012 виданого Оріхівським районним судом Запорізької області.

Вказаною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26.06.2013 року.

В телефонному режимі державний виконавець Пащенко М.А. повідомила її, що 26.06.2013 року о 15-00 годині їй необхідно з'явитися для проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1, а саме для передачі боржником їй згідно з виконавчим листом № 2-131/2012 від 14.01.2013 року автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 1500 доларів США (7500 грн.) та пилососа вартістю 350 грн.

В назначений державним виконавцем час 26.06.2013 року позивачка з'явилася для виконання виконавчого листа № 2-131/2012 від 14.01.2013 року. Вказані виконавчі дії проводилися за відсутності державного виконавця.

Однак, автомобіль марки ВАЗ - 2101 вартістю 1500 доларів США (7500 грн.) ОСОБА_3 відмовився їй передати з технічним паспортом та державними номерами, що є невід'ємною частиною вказаного автомобіля.

Боржником було запропоновано забрати автомобіль, але без технічного паспорту та державних номерів. Крім того, знаходження у боржника документації на автомобіль, який згідно з рішенням суду йому не належить, є незаконним та суперечить чинному законодавству України. ОСОБА_3 чинить опір у виконанні судового рішення від 07.06.2012 року .

26.06.2013 року під час проведення виконавчих дій ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 вели себе некоректно, принижували її та нелесно відзивалися на її адресу, чим завдали їй душевних страждань. Крім того, їй погрожували тим, що вона все одно не отримаює автомобіль, який згідно з рішення суду ОСОБА_5 зобов'язаний їй передати.

Позивач має проблеми з серцем, а тому хвилювання наносять шкоду її здоров'ю. Так, 26.06.2013 року надвечір вона почувала себе дуже погано, боліло серце та підвищився артеріальний тиск, тому 27.06.2013 року вона вимушена була звернутися до лікарні за медичною допомогою та призначенням лікування, що підтверджується довідкою від 27.06.2013 року, виданої Комунальною установою « 6-а міська клінична лікарня» м. Запоріжжя

Своєю протиправною поведінкою щодо відмови виконати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року ОСОБА_3 спричинено їй моральну шкоду.

На момент розгляду справи про розподіл майна (07.06.2012 р.) автомобіль ВАЗ-210І знаходився у робочому стані та його вартість становила 7 500 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень).

Слід зазначити, що вартість автомобіля не заперечувалась ОСОБА_5 при розгляді справи про розподіл майна та була встановлена рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 .Під час проведення виконавчих дій 26.06.2013 року з'ясувалося, що автомобіль знаходиться в неробочому стані і його вартість значно знижена зміною автозапчастин автомобіля на старі та неробочі, зокрема змінено колеса автомобіля на старі непридатні та відсутній акумулятор.

Стан її автомобіля викликав у неї сильне хвилювання та душевні страждання, що також вплинуло на погіршення її стану здоров'я.

ОСОБА_5 пошкодив майно, яке згідно з рішенням суду підлягає передачі на її користь, чим заподіяв їй душевні страждання.

Виходячи із характеру порушень її прав відповідачем, з урахуванням глибини душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_5 та погіршення її стану здоров'я вона оцінює заподіяну моральну шкоду у 5 000 грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

26.06.2013 року під час проведення виконавчих дій ОСОБА_5 передав їй пилосос Deawoo в розібраному вигляді та не придатним для використання, деякі частини взагалі відсутні.

На момент винесення рішення Оріхівського районного суду від 07.06.2013 року пилосос Deawoo знаходився в робочому стані та його вартість становила 350 грн. Вартість пилососа не заперечувалась ОСОБА_5 при розгляді справи про поділ майна та була встановлена рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 .Крім того, резолютивною частиною рішення від 07.06.2012 встановлено: «виділити ОСОБА_2 пилосос Deawoo вартістю 350 грн.».

ОСОБА_3 умисно пошкодив її річ - пилосос та знецінив. Умисно пошкодивши пилосос Deawoo ОСОБА_3 завдав їй збитків у розмірі 350 грн. Прохає Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди., 350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, прохала їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, прохав відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони по справі, свідка, вивчивши матеріали по справі, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 серпня 2007 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 укладено шлюб , який зареєстрований виконкомом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № 13/а.с.8/.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано/а.с.9/.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя їй виділено наступне майно: пилосос Deawoo вартістю 350 грн., один монофункціональний пристрій Canon вартістю 600 грн., один комп'ютер вартістю 1 500 грн., автомобіль марки ВАЗ-2101 вартістю 1 500 доларів США, духову шафу - 500 грн., комп'ютерний стіл - 500 грн. та крісло - 300 грн.

На підставі даного рішення Оріхівським районним судом видано виконавчий лист №2-131/2012 року./а.с.12/.

Державним виконавцем Пащенко М.А. органу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції 27.05.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження/а.с.13/.

05.06.2013 року Державним виконавцем Пащенко М.А. органу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі того, що боржник перешкоджає виконавчому провадженню./а.с.14/.

13.06.2013 року ОСОБА_2 надала заяву начальнику відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про примусове виконання рішення суду/а.с.15/.

20.06.2013 року Державним виконавцем Пащенко М.А. органу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження/а.с.16/.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_3 відмовився їй передати автомобіль з технічним паспортом та державними номерами, що є невід'ємною частиною вказаного автомобіля. Боржником було запропоновано забрати автомобіль, але без технічного паспорту та державних номерів. Під час проведення виконавчих дій 26.06.2013 року з'ясувалося, що автомобіль знаходиться в неробочому стані і його вартість значно знижена зміною автозапчастин автомобіля на старі та неробочі, зокрема змінено колеса автомобіля на старі непридатні та відсутній акумулятор. Стан її автомобіля викликав у неї сильне хвилювання та душевні страждання, що також вплинуло на погіршення її стану здоров'я, тобто ОСОБА_5 пошкодив майно, яке згідно з рішенням суду підлягає передачі на її користь, чим заподіяв їй душевні страждання. Виходячи із характеру порушень її прав відповідачем, з урахуванням глибини душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_5 та погіршення її стану здоров'я вона оцінює заподіяну моральну шкоду у 5 000 гр.

Свідок ОСОБА_8 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області суду пояснила, що дійсно ОСОБА_3 передав автомобіль марки ВАЗ-2101 без технічного паспорту та державного номеру, державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця без поважних причин/а.с.81/ 15 липня 2013 року відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві автомобіль марки ВАЗ-2101 з технічним паспортом, державним номером та ключами переданий ОСОБА_2./а.с.80/, рішення суду було виконано в строк, на протязі 2-х місяців, виконавче провадження закрито, лише ОСОБА_3 не заплатив штраф.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що під час винесення рішення суду вони домовилися з ОСОБА_2, про те що вона забирає автомобіль, а в зв'язку з тим, що його доля при розподілі майна набагато менша - вона склала власноруч розписку про те , що вона зобов'язується сплатити на його користь до 01.04.2013 року 3 400,00 грн./а.с.62/. До теперішнього часу позивачка суму не сплатила. В зв'язку з цим він передавав автомобіль без документів, так як чекав взамін кошти за половину даного автомобіля.

У судовому засіданні було встановлено, що з позовною вимогою про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця Пащенко М.А. органу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до суду не зверталася.

Згідно ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України-моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Так, п.п. 3, 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, за вказаною справою відповідно до вимог вищевказаних норм закону позивач повинен довести за позовом про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою і вину відповідача в заподіянні шкоди.

Позивачка не довела чи є дії відповідача неправомірними, наявність пошкодження і знищення її майна, чи є безпосередній причинний зв'язок між вказаними діями й заподіяною шкодою та заподіяння їй душевних страждань.

Посилання позивача лише на факт , що відповідач своїми діями спричинив їй душевні страждання( лише надавши довідку від 27.06.2013 року, виданої Комунальною установою « 6-а міська клінична лікарня»/а.с.11/) в зв'язку з пошкодженням майна, не може бути прийнятий як належні докази заподіяння моральної шкоди, бо вони нічим не підтверджені.

З матеріалів справи не вбачається доказів порушення прав позивачки. Так як в судовому засіданні встановлено, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року виконано в термін, на незаконні дії (бездіяльності) державного виконавця органу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до суду не зверталася, що стосується пошкодженого автомобіля ніяких доказів не надано до суду в якому стані він був на час винесення рішення про розподіл майна та який повернутий ОСОБА_2 Суд також не бере до уваги звіт №33 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 2101 від 16 липня 2013 року/а.с.32-42/, так як при розподілі майна вартість автомобіля встановлювалася безпосередньо сторонами по справі, а не спеціалістом і порівняти вартість автомобіля на момент розподілу майна та при передачі його ОСОБА_2.у суду не має можливості.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 прохала стягнути матеріальну шкоду, обґрунтувавши її тим, що ОСОБА_3 умисно пошкодив її річ - пилосос та знецінив. Умисно пошкодивши пилосос Deawoo відповідач завдав їй збитків у розмірі 350 грн, які вона прохала стягнути.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особі якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона в цивільному процесу повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимагаючи стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, позивач не надав суду доказів щодо дійсності спричинення такої шкоди .

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун