Постанова № 35340425, 06.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/2158/13-пСуддя у І-й інстанції: Авакян А.М.Провадження №33/191/190/13 Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

06 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Белоусов Е.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шахрисабз Кашкадарїнської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. за те, що він 01 серпня 2013 року приблизно у 10 годин 00 хвилин в громадському місці на АДРЕСА_2 висловлювався на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарги ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що протокол № 6728 про адміністративне правопорушення складено в його відсутності та не підписано ним, обставини події викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків.

Також апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок події ніхто не зазначений, але згідно з матеріалами справи було взято пояснення від ОСОБА_4, яка ніби бачила та чула зазначений конфлікт. При винесені постанови судом було надано не вірну оцінку свідченням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказавши, що вони нібито були спростовані в судовому порядку свідченнями ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 З вказаною думкою не погоджується, оскільки всі вказані свідки на час сварки знаходилися поряд з ним та їх свідчення з приводу того, що ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 були надані ще 01.09.2013 року. Дільничному інспектору міліції ОСОБА_11

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши його доводи, й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд повинен в повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.

Проте, при розгляді справи, зазначені вимоги закону дотримані не були.

Так постановою Нижньогірського районного суду АР Крим ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що він 01 серпня 2013 року приблизно у 10 годин 00 хвилин в громадському місці на АДРЕСА_2 висловлювався на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, однак зазначене не відповідає дійсності. Крім того в мотивувальній частині рішення суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення № КР 6728 від 04.09.2013 року, згідно якого подія відбулась 01 серпня 2013 року, що також не відповідає дійсності.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що зазначена подія мала місце саме 01 вересня 2013 року про що свідчить: протокол про адміністративне правопорушення № КР 6728 від 04.09.2013 року, заява ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_3, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_10 старшим дільничним інспектором.

При таких обставинах постанова Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: Е.Ф. Белоусов