Рішення № 35340329, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15922/13 11.11.13За позовом Приватного підприємства "Фаворит ІІІ"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг."

про спонукання до виконання договору банківського вкладу

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача: Хурсевич В.А., довіреність № 131 від 30.08.2013

від відповідача: Середюк Б.Л., довіреність № 09/05-120 від 04.03.2013

від третьої особи: Пархомчук Р.І., довіреність № б/н від 10.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Фаворит ІІІ" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" про спонукання до виконання договору банківського вкладу № 83358/А від 25.06.2011.

Ухвалою від 22.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15922/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

11.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

11.09.2013р. у судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову, уточнення позовних вимог та заміну третьої особи на відповідача 2, а відповідач подав заяву про долучення документів по справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013, на підставі ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, виправлено описку в ухвалі від 22.08.2013 про порушення провадження у справі, разом з тим розгляд справи № 910/15922/13 відкладено на 23.09.2013.

18.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

20.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.09.13, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №910/15922/13 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 23.10.2013р.

23.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, надав додаткові документи по справі. Щодо клопотання про припинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позивачем позовних вимог, підтримав раніше заявлене клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі того, що спір виник не з договору банківського вкладу, а з договору застави, в якому відсутнє арбітражне застереження щодо розгляду справи Третейським судом.

Представник позивача заявив клопотання про відкликання клопотання про заміну третьої особи на відповідача 2 та підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову.

Суд задовольнив клопотання про відмову від заявленого клопотання про заміну третьої особи та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Суд відклав розгляд справи на 01.11.2013р.

29.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду пояснення на заяву про змінення та уточнення позовних вимог.

01.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав додаткові пояснення по справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2013р.

11.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» в особі завідуючого відділення №1 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Алушта Перепелиці М.А. (далі - Відповідач) та Приватним підприємством «Фаворит - III» (далі - Позивач) - 25 червня 2011 року був укладений договір банківського вкладу № 83358/А.

Згідно п.1.1 Договору, позивач вносить шляхом перерахування з власного поточного рахунку, а Відповідач приймає на вкладний (депозитний) рахунок № 2615638335801 грошові кошти в сумі 3150 000,00 грн. строком до 26 червня 2012 року. Додатковою угодою №1 від 26.06.2012р. сторони домовились про продовження строку дії договору № 83358/А до 01 липня 2013р. На суму вкладу Відповідач нараховує проценти у розмірі 12,5% річних. Датою надхождення суми вкладу до Відповідача є дата зарахування грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок № 2615638335801, що підтверджується випискою по рахунку.

Датою повернення вкладу та нарахованих на вклад процентів є дата переказу відповідачем вкладу та нарахованих на вклад процентів на поточний рахунок Позивача, що підтверджується належним чином оформленою випискою по рахунку.

Відповідно до п. 2.2. повернення позивачу вкладу та виплата нарахованих на нього процентів здійснюється Відповідачем в строки та в порядку, встановлені цим договором, на поточний рахунок позивача.

Пунктом 4.2 договору визначено, що відповідач зобов`язується забезпечити зберігання та повернення фактично внесеного шляхом перерахування вкладу та нарахованих на вклад процентів на поточний рахунок позивача.

Розділом 6 договору передбачено, що дострокове розірвання дії договору можливе тільки по ініціативі позивача (вкладника), який подає до відповідача письмову пропозицію про таке розірвання.

На підставі п.5.2.4 договору, позивач надав право відповідачу здійснювати договірне списання з рахунку № 2615638335801. у випадку виникнення простроченої заборгованості ЗАТ «Кримоптторг» (далі - ІІІ особа) за кредитним договором № 1106-41 від 29.06.2011р. Строк дії вказаного кредитного договору та укладеної додаткової угоди встановлено до 28.06.2013р.

Пунктом 7.2. договору банківського вкладу № 83358/А передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за договором у том випадку, якщо у відповідності з чинним законодавством України буде проведено примусове списання (стягнення) коштів з рахунку позивача або накладений арешт на грошові кошті на рахунку в порядку, передбаченим чинним законодавством України.

Згідно банківської виписки по вкладному (депозитному) рахунку № 2615638335801 позивач перерахував 29.06.2011р. грошові кошти у розмірі 3 150 000,00 грн. з поточного рахунку на вкладний рахунок, а 26.07.2012 р. відповідач самостійно перерахував грошові кошти позивача з вкладного (депозитного) рахунку № 2615638335801 у сумі 3 033 278,69 грн. на свій рахунок № 37397911, а грошові кошти у сумі 116 721,31 грн. перерахував на поточний рахунок Позивача з зазанченням мети перерахування - дострокове погашення депозитної угоди №83358/А від 26.06.2012р.

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія, на яку отримана відповідь про те, що 20.07.2012р. до відповідача надійшла постанова про арешт коштів позивача від 16.07.2012р., яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів, в тому числі що містяться на рахунку № 2615638335801 , тобто на рахунку, майнові права на грошові кошти на якому були передані позивачем в заставу відповідачу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним відповідачем із ЗАТ «Кримоптторг». Вказана постанова була повернута Відповідачем до ВДВС без виконання, оскільки була складена із порушенням вимог законодавства. Однак, при цьому Відповідач через 6 днів, все таки списав кошти з рахунку позивача.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що відповідач не виконавши п.п.1.2 , 2.2., 4.2.3 укладеного договору належним чином, порушив права Позивача, у зв`язку з чим позивач подав на розгляд господарського суду позов. в якому просив суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог № 137 від 09.09.2013р. - 3 439 912,63 грн. боргу, а саме: 3 033 278,69 грн. - основного боргу, 360927,00 грн. - відсотків за депозитним вкладом, 45 706,94 грн. - відсотків річних та судові витрати.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення частково позовних вимог позивача, на підставі наступного.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно статті 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а частиною третьою встановлено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно статті 1071 Цивільного кодексу банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1073 ЦК України, передбачені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта, у тому числі у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав того, що ним правомірно було здійснено списання боргу з депозитного рахунку позивача, оскільки відповідач повідомив листами позивача про намір такого списання. Також наголошував на припиненні провадження у справі, оскільки п. 7.4 договору банківського вкладу визначено третейське застереження.

Суд, не може погодитися з запереченнями відповідача, виходячи з того, що надходження на адресу банку постанови виконавчої служби про арешт коштів позивача на суму 912 992,00 грн., стосується лише частини депозитного вкладу, а сама постанова виконавчої служби від 16.07.2012р. не була прийнята банком до виконання, так як вона була складена з порушенням вимог чинного законодавства. Заслуговує уваги той факт, що банк (відповідач) спочатку списав заставні кошти (листи від 26.07.2012 за № 09.3/01-2441 та 09.3/01-2442) а потім 27.07.2012р. повідомив виконавчу службу про повернення постанови про арешт частини коштів та про намір реалізувати пріоритетне право на задоволення власних вимог за рахунок грошових коштів позивача (заставні майнові права). Банк не надав доказів про надходження інших документів на списання коштів за рахунку Позивача.

Згідно відзиву на позов та листа Відповідача № 052/1872, від 13.06.2013 списання грошових коштів, відбулося на підставі п. 3.4. Договору застави майнових прав від 29.06.2011, а не на підставі Договору про депозитний вклад та, обґрунтовуючи списання коштів, відповідач посилається на ст. 20 Закону України «Про заставу» і на договір застави майнових прав між позивачем та відповідачем.

Відповідачем не надано жодних доказів, в підтвердження правомірності списання коштів позивача на підставі п. 3.4. Договору застави, тобто, списання зроблено з порушенням умов договору застави, у зв'язку з чим позивач і вимагає стягнення зазначених у позові сум, як збитків, понесених порушенням з боку відповідача умов договору застави майнових прав від 29.06.2011. Беручи до уваги те, що в договорі застави відсутнє арбітражне застереження про третейський суд, спір, що випливає з порушень даного договору повинен розглядатися в загальному порядку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами, боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Судом також здійснено перерахунок грошових коштів, нарахованих позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України, та за розрахунком суду до стягнення підлягає 15 706,57 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська 56, код ЄДРПОУ 19357762) на користь Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ» (код ЄДРПОУ: 33536682, 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с.Роздольне, вул. Комплекс будівель 6) 3 033 927 (три мільйони тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн. 69 коп. - залишку за депозитним вкладом, 360 927 (триста шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн.. - відсотків за депозитним вкладом, 15 706 (п`ятнадцять тисяч сімсот шість) грн. 57 коп. - відсотків річних, та 62 270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн. 63 коп. - судового збору.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ» (код ЄДРПОУ: 33536682, 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с.Роздольне, вул. Комплекс будівель 6) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 19.11.2013р.)

Суддя Мельник В.І.