Рішення № 35340284, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16140/13 11.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал»ДоВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Державної казначейської служби УкраїниПровідшкодування шкоди у розмірі 57 904,50 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Віценко А.Г. - дов. № б/н від 26.06.2013 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відшкодування шкоди у розмірі 57 904,50 грн.

Ухвалою від 27.08.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник відповідача письмові заперечення по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 4 даної статті встановлено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646).

У зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 14.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 14.10.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд відклав розгляд даної справи до 11.11.2013 р.

У судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 11.11.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року між Компанією «Довіра Холдинг Лімітед» та Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 01/2011, пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що в порядку та умовах, передбачених даним договором, продавець зобов'язується передати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймастер», а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продавцю названу частку.

Згідно з пунктом 6 договору, за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ покупець зобов'язувався сплатити продавцю оплату у розмірі 5 629 500,00 грн. (п'ять мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок), протягом п'яти банківських днів з дня підписання цього договору. Оплата за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ здійснюється покупцем у гривні, відповідно до законодавства України.

01 липня 2011 року між Компанією «Довіра Холдинг Лімітед» та Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 01/2011 від 24.06.2011 року, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 6 договору в наступній редакції: за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ покупець зобов'язується сплатити продавцю оплату у розмірі 5 629 500,00 грн.(п'ять мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок). Оплата за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ здійснюється покупцем у гривні, відповідно до законодавства України за наступним графіком: 1-й платіж у розмірі 30500,00 грн. -до 19.07.2011 року, 2-й платіж у розмірі 1 495 000,00 грн. -до 21.07.2011 року, 3-й платіж у розмірі 3 500 00,00 грн. - до 22.07.2011 року, 4-й платіж у розмірі 320 000,00 грн. -до 11.08.2011 року, 5-й платіж у розмірі 160 000,00 грн. -до 12.08.2011 року, 6-й платіж у розмірі 124 000,00 грн. - до 31.12.2011 року.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» зобов'язань за вищезазначеним договором, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. у справі № 5011-41/4249-2012 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, пов. 16, код ЄДРПОУ 32707701) на користь Компанії «Довіра Холдинг Лімітед» (місцезнаходження: Темистоколі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.О. 1066, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 171815) 56 295 (п'ятдесят шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. - штрафу та 1609(одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Зазначена сума штрафу була перерахована на рахунок Компанії «Довіра Холдинг Лімітед» у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківським виписками.

Між тим, як стверджує позивач, прострочення з оплати за договором № 01/2011 від 24.06.2011 р. відбулося внаслідок неправомірного накладення відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал». Зокрема, позивачем зазначається, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача не надходила, що призвело до позбавлення можливості останнього виконати рішення суду у добровільному порядку та уникнення можливості накладення арешту на кошти позивача, у зв'язку з примусовим виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 р. у справі № 61/7 за позовом ПрАТ «Атлас» до ПрАТ «Компанія з управління активами» Довіра-Капітал» про стягнення коштів.

Таким чином, позивач вважає, що в результаті недобросовісних та незаконних дій відповідача-1, позивачу було нанесено прямі збитки в сумі 57 904,50 грн., які він сплатив у вигляді штрафу за прострочення виконання зобов'язання з оплати згідно договору № 01/2011 від 24.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умовами статті 1177 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 57 904,50 грн. шкоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Як встановлено господарським судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 р. у справі № 61/7 за первісним позовом ПрАТ «Атлас» до ПрАТ «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» про стягнення коштів, первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, 16 поверх, оф. 1603; код 32707701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Атлас» (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 30/1; код 04808319) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 03 коп. - індексу інфляції, 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) 76 коп. - 3 % річних, 346 (триста сорок шість) грн. 14 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення наступним чином: до 31 грудня 2010 - 5 195 (п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 93 коп.; до 31 січня 2011 - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; до 28 лютого 2011 - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; до 31 березня 2011 - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку вищезазначеного рішення, ПрАТ «Атлас» звернулося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 р. по справі 61/7 та накладення арешту на грошові кошти боржника.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» на користь ПрАТ «Атлас» 34 613,79 грн.

04.05.2011 р. постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.05.2011 р. накладено арешт на кошти ПАТ «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» в межах 34 613,79 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Умовами абзацу 6 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, умовами законодавства передбачено право державного виконавця одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладати арешт на майно та грошові кошти боржника.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Разом з тим, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача-1 з накладення арешту на грошові кошти в розмірі 34 613,79 грн. та завданням шкоди на суму 57 904,50 грн., оскільки по-перше накладення арешту на зазначену частину грошових коштів була здійснена в межах дозволених законодавством, а отже правомірно, а по-друге накладення арешту на суму 34 613,79 грн. ніяким чином не позбавляла можливості позивача розпоряджатися іншими грошовими коштами наявними у нього на рахунках та здійснювати оплату за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 01/2011 від 24.06.2011 року.

Так як позивачем не доведено, що завдана шкода є наслідком неправомірних дій відповідача-1 та наявністю вини останнього та, що між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, то суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення 57 904,50 грн. шкоди понесеної у зв'язку зі сплатою штрафу за простроченням виконання зобов'язань за договором № 01/2011 від 24.06.2011 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.11.2013 р.

Суддя Спичак О.М.