Рішення № 35340249, 20.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.11.2013 Справа № 756/12203/13-ц

Унікальний № 756/12203/13-ц

Справа № 2/756/4568/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначав, що 14.07.2010 р. на перехресті пр. Гагаріна - вул. Будівельників в м .Києві по вині відповідача ОСОБА_1 сталось ДТП, під час якої, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою від 23.07.2010 року Дніпровського р/с м. Києва, відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у накладення штрафу.

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСІІПВ» передбачено, що завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених дим Законом.

У відповідності до п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ, за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦГІВ». у разі настання страхового випадку страховик у межах х сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 3акону України «Про ОСЦПВ», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового та розміру збитків.

Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ». для визначення матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення аварійному комісару.

Як вказано у позові, дослідження за заявою уповноваженого позивачем аварійного комісара ОСОБА_3 було проведене ТОВ «Гарант-Асістанс». За послуги аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі: 852 грн. 50 коп. у відповідності з актом виконаних робіт № 0058 від 21.08.2010 р.

У відповідності до звіту про оцінку автомобіля № 119 від 28.07.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 6409 грн. 37 коп., але дана шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була.

Як вказано у позові, 20.07.2010 р. відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ». ОСОБА_2 позивачу повідомлення про настання випадку, що має ознаки страхового випадку.

18.08.2010 р. у відповідності до ст. 35 та п.п а) п. 41.1 от. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», ОСОБА_2 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування.

На підставі Наказу № 2779 від 27.09.2010 р. позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5341 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3899 вія 27.09.2010 р.

Як вказує позивач, у відповідності до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ», позивач - МТСБУ після сплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу - відповідача, який спричинив ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Тому позивач вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також у позові вказано, що позивач - МТСБУ та ФО-П ОСОБА_4 було укладено контракт про надання правової допомоги № 83 від 05.03.2013 р., і вартість послуг виконавця складає 1500 грн.

Тому представник позивача із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - МТСБУ (код ЄДРПОУ 21647131) витрат у сумі 5341,14 грн., витрати пов'язані зі збором документів в розмірі 852,50 грн. та стягнути із відповідача витрати понесені на правову допомогу у сумі 1500 грн. і 229,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2010 р. на перехресті пр. Гагаріна - вул. Будівельників в м. .Києві відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Дніпровського р/с м. Києва від 23.07.2010 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Як з'ясовано судом, станом на 14.07.2010 р. цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ». для визначення матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення аварійному комісару. Аварійним комісаром ОСОБА_3 було проведене у ТОВ «Гарант-Асістанс» дослідження, за послуги аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі 852 грн. 50 коп. у відповідності з актом виконаних робіт № 0058 від 21.08.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до звіту про оцінку автомобіля № 119 від 28.07.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 6409 грн. 37 коп., але дана шкода відповідачем потерпілому ОСОБА_2 відшкодована не була.

20.07.2010 р. відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ». ОСОБА_2 позивачу повідомлення про настання випадку, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 3акону України «Про ОСЦПВ», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі Наказу № 2779 від 27.09.2010 р. позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5341 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3899 вія 27.09.2010 р.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ щодо стягнення з відповідача 5341,14 грн. страхового відшкодування та 852,50 грн. витрат за визначення вартості матеріального збитку та витрат по зібранню документів є законними та обґрунтованими та підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_1

Щодо стягнення судових витрат, витрат на юридичну допомогу у сумі 1500 грн. та судового збору у сумі 229,41 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, ст. 1191 ЦК України, ст. 39, пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 3, ст. 79, ч. 1 ст. т. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 118, ст. 119, 213-215, 218 ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов МТСБУ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) 5341,14 грн. понесених витрат, 1500 грн. за надання юридичної допомоги, 852,50 грн. витрат пов'язаних зі збором документів та визначення вартості матеріального збитку та 229,41 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій