Ухвала суду № 35340164, 14.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1488/13-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.

Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі Старунській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2013 року у справі за позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідач протягом періоду з 1 лютого 2010 року по 1 лютого 2013 року в повному обсязі не вносить плату за надані послуги, виникла заборгованість в сумі 6179 грн. 10 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Коростенського КП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6179 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн.41 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що водогінний кран, який призначений для постачання води до будинку АДРЕСА_1, не працює з 1999 року. Окрім того, він не користуються послугами Коростенського комунального підприємства «Водоканал» та проживає за іншою адресою. При зверненні до суду з даним позовом позивач невірно обрахував суму боргу, оскільки нарахування щомісячної плати за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення протягом спірного періоду здійснювалось на трьох осіб. Проте, мати ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а його батько є громадянином Росії та постійно не проживає у вказаній квартирі, хоча регулярно вносить плату за послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильника.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело, на думку апелянта, до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зауваживши, що нарахування богу є наслідком упередженого ставлення до відповідача з боку представників Коростенського КП «Водоканал».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою, оскільки нарахування плати за надані послуги здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи споживачем послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний сплачувати позивачеві кошти за надані послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1

7 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання відповідачеві та членам його сім'ї (у кількості трьох осіб) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, строком на один рік. Умовами вказаного договору передбачено, що він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення річного строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або про необхідність перегляду його умов. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору ( а.с.2).

Судом встановлено, що з 18 серпня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований ОСОБА_3. Окрім того, споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Наявні в матеріалах справи міграційні списки населення по КВЖРЕП-1 свідчать про те, що інформація про смерть ОСОБА_4 була отримана позивачем 12 червня 2012 року ( а.с.55).

З наданого позивачем розрахунку видно, що з 1 лютого 2010 року по 1 січня 2011 року плата за послуги водопостачання з водорозбірних дворових колонок за вказаною адресою нараховувалась за тарифом 4 грн. 09 коп. на трьох осіб. Рішенням Коростенської міської ради №801 від 28 грудня 2010 року з 1 січня 2011 року тариф на вказаний вид послуг становив 6 грн. 90 коп., у зв'язку з чим позивач здійснював відповідні нарахування до 1 листопада 2011 року.

В судовому засіданні також встановлено, що 24 листопада 2011 року контролером КП «Водоканал» було виявлено несанкціоноване користування послугами з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, зокрема, приєднання до загальних мереж з водопостачання та водовідведення за відсутності відповідного дозволу ( технічних умов), про що був складений відповідний акт. У зв'язку з цим позивачем нарахована плата за безоблікове використання води в розмірі 4086 грн. та з 1 листопада 2011 року нарахування плати здійснювалось за тарифом 56 грн. 98 коп., який встановлений для водопостачання та водовідведення у житлових будинках з водопроводом, каналізацією, ваннами, мийками, умивальниками (душем), а також обладнаних опалювальним водонагрівальним котлом.

З червня 2012 року нарахування плати за надані позивачем послуги здійснювалось на дві особи.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладений обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач протягом періоду з 1 лютого 2010 року по 1 лютого 2013 року належним чином не сплачував кошти за надані позивачем послуги, виникла заборгованість в сумі 6179 грн. 10 коп.

Висновок суду про нарахування плати за надані позивачем послуги згідно з тарифами та нормами споживання узгоджується з вимогами п.п.5.7,5.10, 5.23 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року за №190, відповідно до яких установка засобів обліку води здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником. Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюється з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Окрім того, п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, передбачено, що квартирні засоби обліку води беруться виконавцем на абонентський облік.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно проводив нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до встановлених тарифів на вказаний вид послуг та норм споживання з урахуванням кількості мешканців, оскільки в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що установка лічильника у квартирі АДРЕСА_1, здійснена відповідно до затвердженого позивачем проекту, а також доказів того, що відповідач звертався до КП «Водоканал» із заявою про взяття лічильника на абонентський облік. Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про опломбування позивачем лічильника.

Пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зокрема, передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його /їх відсутність.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до КП «Водоканал» із заявою про зменшення розміру плати у зв'язку з його тимчасовою відсутністю, а також у зв'язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Посилання на апелянта на несправність водогінного крану, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватись послугами з водопостачання, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки п.п.33,37,38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній чи письмовій формі. За результатами перевірки кількісних та /або якісних показників надання послуг складається акт-претензія, який підписується споживачем та представником виконавця. У разі неприбуття представника виконавця для проведення перевірки показників надання послуг або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Будь-яких доказів того, що відповідач звертався до КП «Водоканал» з повідомленням про несправність водогінного крану, суду не надано. Матеріали справи також не містять й відповідного акта-претензії.

При вирішенні даного спору суд обґрунтовано керувався положеннями ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді