Ухвала суду № 35340020, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/2662/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/2662/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2013 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просила скасувати повністю податкове повідомлення - рішення відповідача від 12.03.2013 р. № 0000441720, яке винесене на підставі акту перевірки № 419/17-НОМЕР_1 від 20.02.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомленні-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000441702 від 12.03.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року допущено заміну відповідача на його правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18.09.2013 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, та з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та з ТОВ "Старт-Д" (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за результатами якої складено акт №419/17-НОМЕР_1 від 20.02.2013 року (т. 1 а.с. 9-12).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення податкового законодавства ФО-П ОСОБА_1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на 609999 грн. (т. 1 а.с. 11).

На підставі акту перевірки №419/17-НОМЕР_1 від 20.02.2013 року Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000441702 від 12.03.2013 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 76248,41 грн., з яких 60999 грн. - за основним платежем та 15250 грн. - штрафні санкції, за порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями (т. 1 а.с 13).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача від 12.03.2013 р. № 0000441720, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення № 0000441702 від 12.03.2013 року, не виконано, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для відображення в акті перевірки №419/17-НОМЕР_1 від 20.02.2013 року порушення позивачем п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та з ТОВ "Старт-Д". Вказаний висновок ґрунтувався на підставі інформації ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Старт-Д", у зв'язку із відсутністю вказаних товариств за юридичною адресою, що, в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів.

З матеріалів справи убачається, що між ФОП ОСОБА_1 (Замовник ) та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" (Підрядник) укладено договір №12/09-11 від 12.09.2011 р., за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов'язання провести роботи по реконструкції АЗС за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 42).

Реальність виконання умов укладеного договору №12/09-11 від 12.09.2011 р. підтверджується долученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковою накладною № 9 (т. 1 а.с.50), видатковою накладною № 251020 (т. 1 а.с. 51), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 43-46), договірною ціною (т. 1 а.с. 43), відомостю ресурсів до договірної ціни (т. 1 а.с.47-49), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 50), актом № 1792 приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 51-55), відомостю ресурсів до акту приймання (т. 1 а.с. 55-57).

Також, між ФОП ОСОБА_1 (Замовник ) та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" (Підрядник) укладено договір №03/05 від 03.05.2012 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати по завданню Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ремонтно-будівельні роботи на території дорожнього покриття АЗС за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.58).

На виконання умов договору №03/05 від 03.05.2012 року позивачем надані документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податкова накладна № 782 від 31.05.2012 року (т. 1 а.с. 66), податкова накладна № 660 від 31.05.2012 року, податкова накладна № 659 від 11.05.2012 року (т. 1 а.с. 70), договірна ціна (т. 1 а.с. 59), відомість ресурсів до договірної ціни (т. 1 а.с. 60-61), локальний кошторис (т. 1 а.с. 59-60), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 року (т. 1 а.с.63), акт № 3231 прийому виконаних будівельних робіт ( т. 1 а.с. 63-64), відомість ресурсів до договірної ціни (т. 1 а.с. 64-65), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (т. 1 а.с. 67), акт № 3108 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 року ( т. 1 а.с. 67-68), відомість ресурсів (т.ю 1 а.с. 68-69).

Також, між ФОП ОСОБА_1 (Замовник ) та ТОВ "Старт-Д" (Виконавець) укладено договір № 02/04 від 02.04.2012 року предметом якого є проведення комплексу робіт по благоустрою прилеглої території автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.71).

На виконання умов договору № 02/04 від 02.04.2012 року долучені документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податкова накладна № 634 від 03.05.2012 року (т. 1 а.с. 72), податкова накладна № 635 від 30.05.2012 року (т. 1 а.с. 73), акт № 2276 здачі-прийому виконаних робіт від 03.05.2012 року (т. 1 а.с. 72), акт № 2277 здачі-прийому виконаних робіт від 30.05.2012 року (т. 1 а.с. 73).

Оплата за договорами №12/09-11 від 12.09.2011 р., №03/05 від 03.05.2012 року, № 02/04 від 02.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Старт-Д" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т.1 а.с. 74-82).

Також, між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" (Орендодавець) укладено договір № 3830 оренди нежитлового приміщення та майна з додатковими угодами, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 39,8 кв.м та майно (обладнання АЗС), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 літ. "Е-1", "Ж-1" та знаходиться на балансі КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" (т.2 а.с.66-77).

Виконання умов цього договору підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення та майна, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, розрахунками.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківською районною державною адміністрацією Харківської області у власності ОСОБА_1 знаходиться нежитлова будівля, стаціонарна АЗС з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 62).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали місце, позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю суму товару (виконаних робіт), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини позивача з контрагентами (договору, видаткових та податкових накладних, актів, розрахункових документів) посадові особи, які проводили перевірку не заперечували.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо -безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами- ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Старт-Д" виконано сторонами.

Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами №12/09-11 від 12.09.2011р., №03/05 від 03.05.2012р., №02/04 від 02.04.2012р. та підтверджували висновки акту перевірки, відповідач в порядку ч.2 ст.71 КАС України до суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 60998,73 грн. за господарськими операціями з ТОВ"Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Старт-Д".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000441702 від 12.03.2013 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/2662/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.