Ухвала суду № 35339890, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/3315/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/3315/13-а

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року позивач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез", в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220), застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 17.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у задоволенні позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року допущено заміну позивача на його правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18.09.2013 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220) взято на облік як платника податків до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області). (а.с. 6)

Товариство з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 29016350. (а.с. 7)

Наказом начальника Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.04.2013 року призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" відповідно до ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Вказаний період перевірки визначений згідно плану-графіку на ІІ квартал 2013 року. (а.с. 10)

03.04.2013 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено повідомлення №33 від 03.04.2013 року, яким визначено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок та на підставі ст. 77 Податкового кодексу України та наказу від 03.04.2013 року №665, 15.04.2013 року буде проводитись планова документальна перевірка ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. (а.с. 12)

Зазначене повідомлення направлено на адресу ТОВ "Ветсинтез", що підтверджується реєстром направлень поштової кореспонденції. (а.с. 13, зворотній бік а.с. 13)

На підставі наказу №665 від 03.04.2013 року та направлень на перевірку від 15.04.2013 року №704, 705, 706, 707, 725, 724 посадовими особами позивача здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Ветсинтез" (а.с. 15, 16, 17, 18, 19) та у зв'язку з відмовою посадових осіб ТОВ "Ветсинтез" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової перевірки, 16.04.2013 року складено акт № 550/22.1-04/31061220 від 16.04.2013 року. (а.с. 20-21)

Після цього, наказом № 755 від 17.04.2013 року внесено зміни до наказу № 665 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез", а саме: по тексту словосполучення "за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року" змінено на словосполучення "за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року". (а.с. 48)

Начальником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби о 12 год. 30 хв. на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 17.04.2013 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Ветсинтез". (а.с. 22)

На підтвердження направлення 17.04.2013 року о 13 год. 12 хв. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 17.04.2013 року на адресу ТОВ "Ветсинтез", податковим органом до суду надано відповідну квитанцію. (а.с. 23)

Податковий орган в порядку ст. 94 Податкового кодексу України звернувся з позовом до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1 від 17.04.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Отже, на час звернення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Ветсинтез", умовний адміністративний арешт майна товариства, в силу п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, був припинений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 17.04.2013 року прийнято податковим органом у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №820/2852/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року, задоволено позов ТОВ "Ветсинтез". Визнано дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства незаконними. Скасовано наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

При цьому судом зазначено, що проведення перевірки за податковий період, що раніше перевірявся, можливий лише за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки, проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів, такі підстави у податкового органу відсутні.

Стосовно посилання відповідача на те, що при винесенні наказу № 665 від 03.04.2013 року відбулась технічна помилка, яка була виправлена шляхом винесення наказу № 775 від 17.04.2013 року "Про внесення змін до наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.04.2013 № 665", в якому зазначено про заміну в тексті наказу № 665 словосполучення "за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р." на словосполучення "за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.", колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки наказ № 775 від 17.04.2013 року винесений вже після оскарження позивачем наказу № 665 від 03.04.2013 року до суду 09 квітня 2013 року та після здійснення виходу за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки 15 квітня 2013 року. Крім того, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача з призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є незаконними, у зв'язку з чим наказ №665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки підлягає скасуванню.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що визначений в наказі №655 від 03.04.2013 року та повідомленні №33 від 03.04.2013 року період, який підлягав перевірці, раніше вже перевірявся податковим органом, а тому ТОВ "Ветсинтез" мало правові підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки.

Наказ №755 від 17.04.2013 року, яким внесено зміни до наказу №665 від 03.04.2013 року, прийнятий після складення 16.04.2013 року акту щодо недопуску посадових осіб до перевірки.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Наказом ДПА від 24.12.2010 р. № 1042 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, цей Порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розділом IV Порядку визначено те, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 4.2. розділу IV Порядку передбачено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Ветсинтез" 23.04.2013 року о 15 год. 41 хв.

Умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Ветсинтез" застосовано рішенням начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 17.04.2013 року час прийняття - 12 год. 30 хв.

Згідно п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що на час звернення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Ветсинтез", умовний адміністративний арешт майна товариства, в силу п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України було припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов податкового органу про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/3315/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.