Ухвала суду № 35339672, 04.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4553/13-а

04.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

представник відповідача, Міністерства доходів і зборів України - Терещенко Інна Сергіївна, довіреність № 99-99-10-17/01/5 від 10.07.13

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліск"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

представник третьої особи, ПрАТ Люботинський завод "Продтовари "- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

розглянувши матеріали справи № 801/4553/13-а за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 17.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" (вул. Пушкіна, буд.35/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Міністерства доходів і зборів України (Львівська пл.,8, м. Київ -53)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПрАТ Люботинський завод "Продтовари " (вул. Радянська 53, м. Люботин, Харківська область 62433)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліск" (вул. Мельнична, 32, Люботин, Харківський район, Харківська область,62433)

про визнання протиправним та скасування рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" до Міністерства доходів і зборів України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПрАТ Люботинський завод "Продтовари", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліск" про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000602 від 04 квітня 2012 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" фінансових санкцій у розмірі 4759,68 грн.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 37285565) сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., шляхом її безспірного списання з рахунків Міністерства доходів і зборів України.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник Міністерства доходів і зборів України у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліск" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13р.

Позивач та представник третьої особи - ПрАТ Люботинський завод "Продтовари " у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві 17 жовтня 2012 року проведена перевірка позивача з питань додержання ним вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складений Акт № 0388/01/37285565 від 17.10.2012р. (далі - акт). (а.с. 7-10). За порушення позивачем статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо зберігання підроблених марок акцизного податку прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000602 від 04 квітня 2013 року (а.с. 13) у вигляді штрафу в розмірі 4759,68 грн. (далі - Рішення).

Підставою для застосування штрафу є встановлене відповідачем порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що встановлено Актом перевірки.

Згідно статті 226 пункту 226.3 Податкового Кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 р. (далі - Положення), підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів щомісяця подають територіальному органу Міністерства доходів і зборів попередню заявку - розрахунок про потребу в марках за їх видами, платіжний документ на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці.

Пунктом 16 цього Положення встановлений обов'язок Покупця вести облік марок за видами і забезпечувати схоронність.

Обов'язок маркування алкогольних напоїв покладено на виробника цієї продукції (п. 20 Положення).

Відповідно до пункту 19 Положення, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

В останньому абзаці пункту 27 Положення зазначено, що у разі виявлення продавцем марок невідповідності їх вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству - виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

Так, придбання алкогольних напоїв позивачем здійснено на підставі договору постачання № 072313 від 23 червня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліск" за накладною № ХА 0914001 від 14.09.2012 року:

- горілки ТМ Люботин 0,25 л Царський Келих люкс у кількості 600 пляшок,

- горілки ТМ Люботин 0,5 л Царський Келих люкс у кількості 400 пляшок,

- бальзаму Знахарського 0,5 л у кількості 100 пляшок. (а.с. 18)

На підтвердження купівлі алкоголю надана товарно-транспортна накладна серії 02 ААВА № 157007 від 14 вересня 2012 року. (а.с. 19)

На підтвердження якості алкоголю, позивачем до матеріалів справи надані сертифікати відповідності від 10 лютого 2012 року та від 26 січня 2012 р.(а.с. 20-21)

Право позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями підтверджено Ліцензією серії АГ № 152273 від 29.10.2010 р.

На підставі цих документів вбачається, що від виробника продукції ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" алкогольна продукція отримана ТОВ "Оліск", який продав її позивачу.

На сторінці 2 та 3 акту перевірки вказано, що у складському приміщенні зберігалися з метою подальшої реалізації алкогольні напої:

- горілка Люботин. Царський келих, об'єм 0,5 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 05.09.2012 р. в кількості 220 пляшок за ціною 17 грн. 88 коп. за пляшку, на загальну суму 3933,60 грн.,

- горілка Люботин. Царський келих, об'єм 0,25 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 03.08.2012 р. в кількості 67 пляшок за ціною 8 грн. 88 коп. за пляшку, на загальну суму 594,96 грн.,

- бальзам Знахарський, місткістю 0,5 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 06.09.2012 р. в кількості 12 пляшок за ціною 19 грн. 26 коп. за пляшку, на загальну суму 231,12 грн.

У акті зазначається, що алкогольні напої марковані марками акцизного податку, які викликають сумнів у відповідача щодо їх походження вилучені протоколом огляду місця подій від 09.10.2012 року б/н працівниками ДПС у м. Києві.

Судом першої інстанції ухвалою від 15.05.2013 (а.с.43) витребувані від відповідача протокол огляду, протокол вилучення акцизних марок від 09.10.2012р, про які йдеться в акті № 0388/01/37285565 від 17.10.2012р. та інші докази, які б свідчили про підробленість марок акцизного збору. Відповідач отримав зазначену ухвалу 20.05.2013р. (поштове повідомлення а.с. 47)

Вимогу Окружного адміністративного суду про витребування вказаних доказів відповідач не виконав, протокол від 09.10.2012 року до матеріалів справи не надав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013р. зобов'язано Міністерство доходів і зборів України надати письмові пояснення з представленням відповідних документів щодо вилучення марок акцизного збору, яки були предметом перевірки за актом від 17.10.2012р. №0388/01/37285565, а також представити оригінали вилучених акцизних марок за актом перевірки від 17.10.2012р. №0388/01/37285565.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачем представлено копію акта перевірки від 17.10.2012р. №0388/01/37285565, копію протоколу огляду місця події від 09.10.2012р., копію товарно-транспортної накладної серії 02 ААВА № 157007 від 14 вересня 2012 року, копію відомостей про вантаж, копію податкової накладної від 14.09.2012р., копію накладної № ХА 0914001 від 14.09.2012 року, копію листа від 13.11.2012р. №3125/07.90, копію супровідного листа на адресу начальника РУ Департаменту САТ України в м.Києві про направлення висновку спеціаліста №485-10-12 від 01.11.2012р., а також копію висновку спеціаліста - акт експертизи №485-10-12 від 01.11.2012р.(а.с.129-152)

Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013р. виконана тільки в частині представлення копії протоколу огляду місця події від 09.10.2012р., згідно якого марки акцизного податку відділені від пляшок та поміщені у поліетиленовий файл. Оригінали марок акцизного податку не представлено, письмових пояснень не надано.

Відповідно до ст..69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 70 КАС України передбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В даному випадку відповідач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не представив оригінали марок акцизного податку з признаками підроблення, які вилучені за протоколом огляду місця події від 09.10.2012р., що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо проведення судової експертизи з метою встановлення факту підроблення марок акцизного податку.

Колегія суддів не приймає у якості доказу копію висновку спеціаліста - акт експертизи №485-10-12 від 01.11.2012р., оскільки вважає зазначений доказ неналежним в силу ст..70 КАС України. Відповідно до ст.. 66 КАС України, експерт - це фізична особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Правовий статус експерта виникає в особи у зв'язку із призначенням відповідною ухвалою судової експертизи. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5. Акт експертизи №485-10-12 від 01.11.2012р. складено не в межах судового процесу, не встановленою особою, без підтвердження її повноважень на здійснення відповідних експертиз.

У зв'язку з чим, факт підроблення марок акцизного податку відповідачем не доведено.

Інших підстав, за якими відповідач дійшов до висновку про підробленість марок акцизного податку, не представлено. Відображення в акті перевірки, що марки акцизного податку викликають сумнів у їх походженні, є припущенням та не може розглядатись як підтвердження наявності підробки марок.

Згідно статті 109 пункту 109.1 Податкового Кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У статті 110 пункту 110.1 Податкового Кодексу України зазначено, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, відповідач не переконався у вчиненні позивачем порушення законодавства та прийняв рішення посилаючись лише на акт перевірки, без відповідних доказів підробленості позивачем марок акцизного податку.

У відповідність з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові нарахований штраф.

З огляду на викладене, суд зазначає про безпідставне прийняття відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій №000602 від 04.04.2013.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення процесуальних норм. Судовою колегією встановлено, що відповідно до ухвали від 25.04.2013 про відкриття провадження по справі судом першої інстанції відповідачем по справі був Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України. Відповідно до поштового повідомлення (а.с.32) відповідач 07.05.2013р. належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, яке відбулось 15.05.2013р. Відповідач без зазначення причин не з'явився в судове засідання 15.05.2013р.

Про наступне засідання 14.06.2013р. відповідач сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції 20.05.2013р. (а.с.47). Не зазначивши причини неявки в судове засідання 14.06.2013р., відповідач заявив письмове клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України (а.с.50). Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2013р. проведено заміну (а.с.61). Слід зазначити, що ст..55 КАС України встановлено, що усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судове засідання 15.07.2013р. відповідач - Міністерство доходів і зборів України не з'явився, однак був повідомлений 25.06.2013р. належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.66).

Про перерву у судовому засіданні до 17.07.2013 представник відповідача повідомлений під розписку 15.07.2013р. Постанова суду першої інстанції ухвалена 17.07.2013р.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення процесуальних прав відповідача при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" до Міністерства доходів і зборів України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПрАТ Люботинський завод "Продтовари", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліск" про визнання протиправним та скасування рішення. Оскільки матеріалами справи підтверджуються факти завчасного та належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13р. по справі № 801/4553/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко