Ухвала суду № 35339405, 18.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 812/7390/13-а

Луганській окружного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.,

за участю сторін:

від позивача: Кострубової Я.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 21 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Первомайську Головного управління Міндоходів у Луганській області служби до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 173 294, 97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21 серпня 2013 року подання Державної податкової інспекції в м. Первомайську Головного управління Міндоходів у Луганській області служби до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 173 294, 97 грн. задоволено в повному обсязі.

04 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 21 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Первомайську Головного управління Міндоходів у Луганській області служби до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 173 294, 97 грн.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на наступне.

Відповідно до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що «стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органом державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини». Таким чином, дії відносно виконання вказаного судового рішення вчиняє сам податковий орган шляхом пред'явлення до сплати на розрахункові рахунки боржника вимоги про сплату на підставі наказу суду.

Вважаємо, що стягнення податкового боргу за рахунок коштів з розрахункових рахунків в установах банках, не тільки не будуть сприяти погашенню заборгованості підприємства, а навпаки значно вплинуть на погіршення фінансового стану підприємства, його спроможність погашати боргові зобов'язання. Вважаємо,що стягнення коштів з розрахункових рахунків вказаних у додатку до позовної заяви може призвести до нецільового використання коштів та порушення законодавчих норм, на підставі яких ці рахунки були відкрити. Оскільки відповідно до ст. ст.23 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні асигнування з Державного бюджету повинні витрачатися за бюджетними призначеннями і виключно в межах, і за рахунок відповідних надходжень.

Відсутність вільного доступу до коштів підприємства призведе до призупинення виробничої діяльності з видобутку вугілля. Підприємство забезпечує вугіллям енергетичну систему України, та є особливо небезпечним. В свою чергу, це вимагає систематичного негайного забезпечення виробничих потреб, пов'язаних з виконанням заходів з охорони праці та додержанням правил безпеки праці у підземних умовах, щоденного забезпечення паливно-мастильними матеріалами автотранспорту для підвезення працівників до місця роботи, щотижневого забезпечення вибуховими матеріалами для підтримання гірничих виробок у безпечному стані та ведення процесу виймання вугілля, та багато інших першочергових заходів.

Частиною 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Засновником ДП «Первомайськвугілля» є Держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Основним видом діяльності ДП «Первомайсьвугілля» є видобуток вугілля.

У зв'язку з особливістю гірничо - геологічних умов видобутку вугілля на підприємстві, зносом гірничошахтного обладнання (приблизно 65%) та недостатністю фінансування капітального будівництва нових лав за останній час видобуток вугілля не задовольняє навіть нагальні потреби підприємства. Кошти державної підтримки на собівартість, капітальне будівництво та придбання гірничошахтного обладнання, що підприємство отримує з державного бюджету, спрямовуються відповідно до цільового призначення і виділяються у значно зменшеному обсязі, ніж було заплановано. Податки та збори сплачуються за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції.

Разом з тим, підприємство розробило інвестиційні плани щодо розвинення виробничої діяльності підприємства та поліпшення фінансово-економічного стану підприємства на 2013 рік та у подальшому. Планується введення у експлуатацію нових лав та добути вугілля у 2013р. 800,0 тис.т. з собівартістю товарної вугільної продукції 357,5 млн.грн.

На підприємстві проводиться щомісячно претензійна робота з боржниками. Станом на 01.09.2013р. було пред'явлено 59 претензій до боржників ДП «Первомайськвугілля» на загальну суму 14 694 940,56 грн. В подальшому до боржників будуть пред'явлені позовні заяви та стягнута заборгованість через суд.

За 1 півріччя 2013р. непокритий прибуток склав 608,8 млн. грн., заборгованість по довгостроковим зобов'язанням - 382,1 млн.грн., заборгованість по поточним зобов'язанням за розрахунок з бюджетом - 29,0 млн.грн., заборгованість по поточним зобов'язанням за розрахунками зі страхування - 193,1 млн. грн., прибуток відсутній, дебіторська заборгованість складає 31,6 млн.грн., кредиторська заборгованість за товари, послуги - 234,4 млн. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати.

Однією з важливих підстав погіршення фінансового стану у вугільної промисловості є відсутність ринку збуту вугілля в Україні, значно скоротився його попит на закупівлю, видобуте вугілля складується на складах шахт ДП «Первомайськвугілля».

Все це свідчить про складне фінансове становище ДП «Первомайськвугілля» і неможливість в повному обсязі розрахуватися по податкам.

Реально погасити стягнутий борг відповідач може тільки сплачуючи ,його частками, згідно доданого графіку з розбивкою по місяцям, починаючи із жовтня 2013 року та по вересень 2016 року включно, що надасть можливість функціонувати шахтам ДП «Первомайськвугілля» та виплачувати заробітну плату працівникам підприємства. У зв'язку з чим просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник - представник відповідача у судовому засіданні не прибув, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача та просив суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та всі ці обставини повинні бути доведені особою яка подала таку заяву .

Відповідачем суду не надано жодних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту. У даному випадку такі події відповідачем не зазначені.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, враховуючи, що з моменту набрання законної сили судового рішення, підприємством не було вжито жодного заходу його виконання шляхом часткового погашення заборгованості, суд розцінює таку поведінку Державного підприємства "Первомайськвугілля" як ухилення від виконання судового рішення взагалі, а посилання на скрутне фінансове становище судом оцінюється критично, оскільки не надано суду жодного документального підтвердження про вжиття будь-яких заходів по погашенню заборгованості.

З огляду на вищезазначене суд вважає заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 21 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Первомайську Головного управління Міндоходів у Луганській області служби до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 173 294, 97 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 21 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Первомайську Головного управління Міндоходів у Луганській області служби до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 173 294, 97 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України

Суддя К.Ю. Широка