Ухвала суду № 35338753, 19.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/2603/3271/12

2603/4279/12

У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення тексту виконавчого листа та приведення його у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-3271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, яким позов було задоволено.

Зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 08.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що поняття витребувати не відноситься до заходів примусового виконання рішення. В зв'язку з цим просить виправити текст виконавчого листа та привести його у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: замінити слово «витребувати» на «зобов'язати».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення задоволено.

Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR23880134 від 28.12.2007 року в сумі 188667,77 грн.:

- витребувати у ОСОБА_1 та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: автомобіль Chery, модель: В11ЕАSTAR, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chery, модель В11ЕАSTAR, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: В11ЕАSTAR, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1886 грн. 68 коп.

На підставі даного судового рішення, яке набрало законної сили, 10 грудня 2012 року було видано виконавчий лист №2-3271/2012 р..

30.07.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі № 2-2-3271/2012 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 14.08.2013 року виправлено помилку у виконавчому листі № 2-3271/2012 р., виданому 10 грудня 2012 року на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, шляхом видачі трьох виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повторно звернувся до державного виконавця із виконавчим листом та ухвалою про виправлення помилки в ньому. Разом з тим, 08.10.2013 року державний виконавець Філатова О.С. постановою відмовила заявнику у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчий документ не містить зобов'язального характеру. Поняття витребування не відноситься до заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи, що помилки при видачі виконавчого листа допущено не було, виконавчий лист повністю відповідає тексту рішення суду, яке набрало законної сили, а задоволення заяви призведе до фактичного внесення змін до рішення суду - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення тексту виконавчого листа та приведення його у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран