Рішення № 35338204, 13.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2013 р. Справа № 8/5007/59/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю секретаря Ковальчука Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдай Я.Ю. дов №41 від 04.11.2013

від відповідача: Фурса А.П. дов. від 21.02.2013, Соболєв М.М. дов. від 22.03.2013 (брав участь в судовому засіданні 07.11.2013р)

в судовому засіданні брала участь Сущенко Н.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про повернення майна, переданого на зберігання

В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, 07.11.2013 оголошувалась перерва до 13.11.2013.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути майно, яке було передане йому на тимчасове зберігання згідно договору зберігання від 10.04.2009, а в разі неможливості повернути майно, стягнути з відповідача вартість майна в розмірі 210876,72грн.

Рішенням господарського суду від 26.07.2011 позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" - 210876,72грн - вартості майна, переданого на зберігання; 2108,77грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 у справі №8/5007/59/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 та рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 02.04.2012 справа №8/5007/59/11 прийнята до провадження суддею Терлецькою - Байдюк Н.Я.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Терлецької-Байдюк Н.Я. розпорядженням керівника апарату господарського суду №92/2012 від 14.05.2012 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду дана справа розподілена судді Шніт А.В.

Ухвалою від 15.05.2012 справа 8/5007/59/11 прийнята суддею Шніт А.В. до свого провадження.

В судовому засіданні 24.07.2012 представник позивача подав письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати ВАТ "Вібросепаратор" повернути ТОВ "Металспецпостач" майно, яке було передане на тимчасове зберігання згідно договору зберігання від 10.04.2009.

З врахуванням приписів ст.22 ГПК України дана заява прийнята господарським судом до розгляду.

В судовому засіданні 24.07.2012 відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 24.07.2012 за №14333042 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2012 подав суду письмові додаткові пояснення №99/548 від 03.09.2012.

В судовому засіданні 07.09.2012 представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та заперечив факт отримання товару за актами приймання передачі на відповідальне зберігання: №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009 (а.с. 55,59,62,66 том 1; 59,60 том 2) та накладними: №635 від 10.06.2009, №692 від 09.06.2009, №590 від 02.06.2009, №598 від 03.06.2009, №531 від 20.05.2009, №533 від 20.05.2009 (а.с. 57,61,65,69 том 1; 57,58 том 2) на підставі довіреності №419 від 10.06.2009 (а.с. 58 том 1).

Ухвалою суду від 07.09.2012 провадження у справі №8/5007/59/11 зупинено, матеріали справи надіслано до прокуратури м. Житомира для перевірки і встановлення факту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" та отримання Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" на підставі договору зберігання від 10.04.2009 (а.с. 8 том 1) та довіреності №419 від 10.06.2009 (а.с. 58 том 1) майна, зазначеного в актах приймання передачі на відповідальне зберігання: №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009 (а.с. 55, 59, 62, 66 том 1; 59, 60 том 2) та накладних: №635 від 10.06.2009, №692 від 09.06.2009, №590 від 02.06.2009, №598 від 03.06.2009, №531 від 20.05.2009, №533 від 20.05.2009 (а.с. 57, 61, 65, 69 том 1; 57,58 том 2) та наявності в діях посадових осіб ТОВ "Металспецпостач" та ВАТ "Вібросепаратор" правопорушень.

05.04.2013 за вх. №5510 на адресу господарського суду Житомирської області від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов лист від 01.04.2013 вих. №4245, в якому останній повідомляє, що Богунським РВ УМВС України в Житомирській області прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи (відмовний матеріал №10636/11).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.04.2013 провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

18.04.2013 за вх. №6360 (вих. №1/13/м від 17.04.2013) на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити судову експертизу, а саме почеркознавчу, з метою з`ясування та ідентифікації виконавця підпису на договору зберігання від 10.04.2009, а також актах прийому-передачі, оригінали яких знаходять в матеріалах справи та зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

13.05.2013 на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист №276 від 13.05.2013 (вх. №7361) з вільними зразками підпису Морванюк Н.Г., в якому повідомив що 12.04.2013 до прокуратури м. Житомира відповідачем подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. Вказана заява Богунським РВ УМВС в Житомирській області 22.04.2013 з відповідними відомостями про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2013 подав суду оригінал договору зберігання від 10.04.2009.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2013 зупинено провадження у справі; призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18); на вирішення експерта запропоновано наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі зберігання від 10.04.2009, а також актах прийому-передачі на відповідальне зберігання: №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009 (а.с. 55, 59, 62, 66 том 1; 59, 60, 117 том 2) Морванюк Наталією Григорівною, вільні зразки підпису якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 101-111 том 2)?

На виконання ухвали суду від 16.05.2013 на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надіслано матеріали справи №8/5007/59/11.

16.10.2013 за вх. №16200 на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/898 від 28.09.2013, матеріали справи №8/5007/59/11 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 28.10.2013 провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

06.11.2013 на адресу суду за вх. №17465 (вих. №702 від 06.11.2013) від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ознайомився з висновком експерта №1/898 від 28.09.2013 та повністю з ним погоджується, крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку ПАТ "Вібросепаратор" майно ТОВ "Металспецпостач" на зберігання до ПАТ "Вібросепаратора" не надходило та не передавалося, просить суд відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2013 заперечив щодо висновку експерта №1/898 від 28.09.2013, оскільки перед призначенням експертизи у Морванюк Н.Г. не відбирались вільні зразки підпису.

07.11.2013 за вх. №17536 від відповідача надійшло клопотання з додатком, в якому зазначив, що оплатив проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, в підтвердження чого додано квитанцію №1889_58.1 від 07.11.2013.

12.11.2013 на адресу суду 12.11.2013 за вх. №17863 від відповідача надійшло клопотання з додатком, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.01.2013 №378104 щодо Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор".

В судовому засіданні 13.11.2013 судом з'ясовано, що Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" (відповідач) змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.01.2013 №378104 (а.с. 143 том 2).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно пп.1 абз.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з виписки з ЄДР (а.с. 143 том 2) відповідачем внесені зміни щодо назви.

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" на - Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор".

В судовому засіданні 13.11.2013 Сущенко Наталія Григорівна (18.12.2007 змінено прізвище Морванюк Н.Г.) надала письмові пояснення за вх. №17920/13 від 13.11.2013 з додатками, в яких зазначила, що договір зберігання від 10.04.2009 та акти прийому - передачі не були нею підписані.

Крім того, Сущенко Наталія Григорівна підтвердила факт того, що всі документи які направлялись судом на почеркознавчу експертизу були нею підписані та містять її підпис.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2013 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2013 заперечив щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" - поклажодавець (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор" - зберігач (відповідач у справі) був укладений договір зберігання (а.с.117 том 2).

Позивач зазначив, що за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання: №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009 (а.с. 55, 59, 62, 66 том 1; 59, 60, том 2) передав відповідачу на зберігання продукцію металопрокату на загальну суму 210876,72грн.

У відповідності до п.2.1.5 договору зберігання, зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві майно протягом одного робочого дня з моменту отримання письмового повідомлення про повернення товару, у зв'язку з чим позивач 21.12.2010 звернувся до відповідача з вимогою повернути майно із зберігання.

Позивач зазначив, що відповіді на звернення позивачем не отримано.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2012 (а.с. 28 том 2) позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, яке було передане йому на тимчасове зберігання згідно договору зберігання від 10.04.2009.

Суд вважає вимоги позивача необґрунтовані з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову є повернення майна за договором зберігання.

В силу ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення

Як вже зазначалось, позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" - поклажодавець (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" - зберігач (відповідач у справі) був укладений договір зберігання (а.с.117 том 2).

Позивач зазначив, що за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання: №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009 (а.с. 55, 59, 62, 66 том 1; 59, 60, том 2) передав відповідачу на зберігання продукцію металопрокату на загальну суму 210876,72грн.

Відповідач заперечив щодо підписання вищезазначеного договору та актів прийому-передачі.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити:

- Чи виконано підпис на договорі зберігання від 10.04.2009, а також актах прийому-передачі на відповідальне зберігання: №6 від 20.05.2009, №7 від 20.05.2009, №8 від 02.06.2009, №9 від 03.06.2009, №10 від 10.06.2009, №11 від 09.06.2009 (а.с. 55, 59, 62, 66 том 1; 59, 60, 117 том 2) Морванюк Наталією Григорівною, вільні зразки підпису якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 101-111 том 2)?

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, судом відповідно до ст. 41 ГПК України призначено судову експертизу технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

Згідно з висновком експерта від 28.09.2013 №1/898 (а.с.125-128):

1. Підписи, розташовані в графі "Хранитель" договору зберігання від 10.04.2009 року, в графах "Прийняв" та претензій щодо якості та кількості не маю Від ВАТ "Вібросепаратор" актів прийому-передачі на відповідальне зберігання №6 від 20.05.2009 року, №7 від 20.05.2009 року, №8 від 02.06.2009 року, №9 від 03.06.2009 року, №10 від 10.06.2009 року, №11 від 09.06.2009 року виконані не Морванюк Наталією Григорівною, а іншою особою. Судом встановлено, що висновок експерта від 28.09.2013 №1/898 (а.с.125-128) містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого запитання. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає висновок належним та допустимим доказом у справі.

Суд також враховує що, в порушення умов п. 3.4 та п. 3.5 договору, сторони щомісячно не підписували акт здачі-приймання виконаних робіт; позивач, не проводив розрахунки з відповідачем за послуги зберігання. Тобто жодних дій по виконанню договору сторонами виконано не було.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. При цьому висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати на проведення судової експертизи в розмірі 900,48грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Змінити найменування відповідача з відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор".

2. В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач", 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ідентифікаційний код 31600184 на користь Публічного акціонерного товариства "Відросепаратор", 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, ідентифікаційний код 13568038 - 900,48грн вартості експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.11.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи.