Постанова № 35338153, 15.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Справа № 804/12880/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Нові Методи» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Нові Методи», в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «БВК «Нові Методи», а саме зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: капітальний ремонт агломашини № 3 аглофабрики № 1 на відмітці + 22.00, що знаходиться на території ВАТ «Південний ГЗК» до усунення зазначених в акті 12.09.2013 року № 45/5-5 порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з настанням нещасного випадку з газоелектрозварювальником ТОВ «БВК «Нові Методи», який стався на території ВАТ «Південий ГЗК» при виконанні робіт з капремонту агломашини № 3 аглофабрики на відмітці +22.00, наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 12.09.2013 року призначено проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ «БВК «Нові Методи». За результатами проведеної перевірки було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Тому, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих на вказаному об'єкті, є передбачені законом підстави для зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на цьому об'єкті.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10.2013 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправлення з відміткою поштового відділення від 28.10.2013 року про причини невручення адресату «организации по даному адресу нет», яке повернулось на адресу суду.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази суд встановив.

11.09.2013 року до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду надійшло повідомлення про нещасний випадок, який стався 10.09.2013 року о 15 год. 30 хв. з працівником ТОВ «БВК «Нові Методи» на території ВАТ «ПівдГОК», а саме: при виконанні робіт з капремонту агломашини № 3 аглофабрики на відмітці 22 при бурінні бетонного полу.

12.09.2013 року на підставі вищезазначеного повідомлення, Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду винесено наказ № 731, яким призначено провести позапланову перевірку стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ «БВК «Нові Методи».

За результатами проведеної перевірки 12.09.2013 року складено Акт перевірки виробничого об'єкта № 45/5-5.

З висновків акту вбачається, що під час перевірки виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з них створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема: підприємством не отримано декларацію на виконання ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, чим порушено п. 21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 року № 1107, ст. 21 ЗУ «Про охорону праці»; працівники підприємства, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, допущені до виконання робіт без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) медичного огляду, чим порушено ст. 17 ЗУ «Про охорону праці».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Отже у зв'язку з виявленими порушеннями ТОВ «БВК «Нові Методи» вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту агломашини № 3 аглофабрики № 1 на відмітці + 22, що розташовані на території ВАТ «Пвденний ГЗК», суд має підстави вважати про наявність небезпеки для життя, здоров'я працівників.

Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закон України «Про охорону праці» визначається, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Оскільки виявлені в ході перевірки та відображені в акті від 12.09.2013 року № 45/5-5 порушення нормативно - правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки відносяться до таких, що можуть створювати загрозу для життя та/або здоров'я працівників на даному об'єкті, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «БВК «Нові Методи» шляхом зупинення виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту агломашини № 3 аглофабрики № 1 Ват «ПівдГЗК» на відмітці 22, до усунення порушень виявлених в ході перевірки.

Враховуючи те, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працюючих, а також зважаючи на те, що відповідачем не надано заперечень і доказів з приводу виявлених порушень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окремо суд зазначає, що ухвалою від 01.10.2013 року відстрочено Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача з даним позовом) за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору, та судовий збір не був сплачений, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Нові Методи» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «БВК «Нові Методт» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Лебединського,26-б,) шляхом зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: капітальний ремонт агломашини № 3 аглофабрики № 1 на відмітці + 22.00, що знаходиться на території ВАТ «Південний ГЗК» до усунення зазначених в акті 12.09.2013 року № 45/5-5 порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду судовий збір в розмірі 34,41 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитам:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.В. Горбалінський