Рішення № 35338050, 15.11.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

№245/17/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі:

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

Кумачівської сільської ради Старобешівського району Донецької області,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно,

треті особи:

Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_11 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 січня 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів посилаючись на те, що з 1976 по 2000 рік був членом Колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна» с.Кумачове Старобешевського району Донецької області, яке 07.09.1994 року реформоване у КСП «Родіна» . У 2000 році КСП «Родіна» проводило розпаювання колективного майна. При цьому члени господарства, які припиняли з ним трудові стосунки могли отримати майно у свою власність відповідно до розміру свого паю. Він очолював групу пайщиків за довіреностями кожного із них та прийняв від господарства виділене цій групі майно, в тому числі і приміщення телятника, яке йому було передано господарством за актом приймання-передачі основних засобів №61. Для набуття права власності він викупив у членів КС, які вийшли з господарства, а саме у ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_16,ОСОБА_7,ОСОБА_17, ОСОБА_12,ОСОБА_10, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11 майнові паї. Всі особи були включені в групу пайщиків, на паї яким передавалося в натурі нежитлове приміщення телятника. З кожним із пайщиків ним були укладені письмові договори купівлі-продажу свідоцтва на право на майновий пай, які були посвідчені підписами обох сторін. На підставі цих договорів пайщики передали йому свої права на отримання у власність належної кожному із них частки у виділеному телятнику. Загальна вартість телятника розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становила 350723 грн. Загальна вартість придбаних ним паїв становила 142110 грн., що становило 422/1000. Просить визнати дійсними укладені ОСОБА_1 договори купівлі-продажу з членами КСП « Родіна» на 422/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 422/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов*язати реєстраційну службу Старобешівського РУЮ зареєструвати право власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх вимогах, просив позов задовольнити, з підстав викладених в позові, додатково суду пояснив, що у 2002-2003 роках він укладав договори купівлі-продажу з власниками майнових паїв, та родичами власників майнових паїв, чи були у родичів відповідні повноваження на укладення договорів йому не відомо, оригіналів договорів в нього не має.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до судового засідання не з*явились, надали заяви якими позовні вимоги визнали, просили справу розглянути за їх відсутності

Відповідач ОСОБА_10 до судового засідання не з*явилась, надала заяву, позовні вимоги не визнала, зазначивши, що будь-яких договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1 вона не укладала, просила у зв*язку з похилим віком справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Кумачівської сільської ради до судового засідання не прибув, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, суду пояснили, що будь-яких договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 не укладалось.

Представник третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, суду пояснив, що позивачем надано копії договорів купівлі-продажу, вони є сфальсифікованими, подані з порушенням ЦПК, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-реєстраційної служби Старобешівського РУЮ та треті особи залучені до участі у справі до судового засідання не з*явивлись, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, та це не заперечується сторонами у справі, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 є майном КСП «Родіна», яке виділено у травні 2001 року групі пайовиків від імені яких дів ОСОБА_1 Зазначеною будівлею з 2001 року окрім ОСОБА_1 користуються також ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Щодо вимог позивача про визнання дійсними договорів купівлі-продажу на 442/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ним та членами КСП «Родіна» було укладено договори купівлі-продажу на частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов*язок доказування і подання доказів передбачений ч.1 ст.60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

В якості доказів на підтвердження позовних вимог позивачем надано копії договорів купівлі-продажу укладені у період часу з 28.07.2002 року по 20.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20( з кожним окремо), які містяться на а.с. 16,17,18,19,20,23,24,25,26.

Крім того позивачем надано копії договорів купівлі-продажу (а.с.21,22), які взагалі не можливо ідентифікувати оскільки вони виготовлені неякісно, тому суд не приймає зазначені договори у якості належних доказів по справі.

Оригінали документів, будь які інші докази, ані під час звернення до суду з позовною заявою ані під час розгляду справи позивачем суду не надано.

При цьому позивачу роз*яснено право надати до суду оригінали письмових доказів. Таким правом позивач не скористався, зазначивши, що оригінали договорів купівлі-продажу в нього відсутні. Також позивачем не заявлено про неможливість отримання оригіналів доказів та клопотання про їх витребування.

Позивачем під час розгляду справи надано для огляду оригінал договору купівлі-продажу свідоцтва на право на майновий пай, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15), укладений 15.11.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Проте відповідачем заперечується факт укладання зазначеного договору, інших належних доказів на підтвердження вчинення цього правочину позивачем не надано, тому суд не приймає вказаний договір, як належний доказ його укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_10

У зв*язку з викладеним, суд, відмовляє в задоволені позову в частині визнання дійсними договорів купівлі-продажу на 442/1000 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його вимоги, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позову в частині визнання дійсними договорів купівлі-продажу відмовлено, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання права власності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 208,208, 212-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.11.2013