Ухвала суду № 35336705, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.13

№ 910/22054/13.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення солідарно грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 14.11.2013 р. до Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно грошових коштів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України “Про судовий збір”, банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Приватним підприємством «Продсервіс Україна 2012» в якості сплати судового збору подано платіжне доручення № 152 від 29.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 31000,00 грн., з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на рахунок 31216206783001, в той час як вірним рахунком є: 31215206783001.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Приватним підприємством «Продсервіс Україна 2012» до позовної заяви додано фіскальні чеки № 1096 від 29.10.2013 р. та № 1864 від 08.11.2013 р. та описи вкладення у цінні листи від 29.10.2013 року та від 08.11.2013 року.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 29.10.2013 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» направлено “Позовну заяву, копію договору про співпрацю, зведений звіт, копії звітів на 1225 арк., копії додатків до позовної з. у кількість предметів - 12”.

Приватному підприємству «Торговий дім Тернопіль» згідно опису вкладення у цінний лист від 08.11.2013 р. направлено «Позовну заяву з додатками: 1239 арк.: копія Договору про співпрацю від 01.01.2013 р., Зведений звіт за період з 01.03.2013 по 01.10.2013 ПП «Продсервіс Україна 2012» по магазину «Світоч», Копії Звітів ПП «Продсервіс Україна 2012» про прихід товарів в магазин з березня 2013 р. по 21.08.2013 р., Копія претензії ПП «Продсервіс Україна 2012» від 01.10.2013 р. на адресу ПП «Торговий дім Тернопіль», Копія відповіді ПП «Торговий дім Тернопіль» від 03.10.2013 р. на претензію ПП «Продсервіс Україна 2012» від 01.10.2013 р., Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Копія претензії ПП «Продсервіс Україна 2012» від 04.10.2013 р. на адресу ТОВ «Ресурс Лімітед» та копія документа про надіслання даної претензії одержувачу, Копії установчих документів ПП «Продсервіс Україна 2012», Копії довідок про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій до касового апарату, Копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, Копія документу про сплату судового збору».

Втім, повного та вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачам заявником не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачам саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Крім того, як вбачається з позовної заяви адресою місцезнаходження відповідача-1 визначено: 01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-В, оф. 22, а з чеку № 1864 від 08.11.2013 року вбачається, що кореспонденцію за вказаним чеком надіслано заявником на адресу з поштовим індексом 01103.

Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача-1, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і додані до неї документи дійсно направлені саме відповідачу-1.

Крім того, подані заявником фіскальні чеки № 1096 від 29.10.2013 р. та № 1864 від 08.11.2013 р. не є доказом відправлення відповідачам копії саме поданої до суду позовної заяви б/н, яка датована 14.11.2013 з доданими до неї документами, оскільки надані фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи датовані 29.10.2013 р. та 08.11.2013 р. Викладене свідчить про відправку відповідачам іншої кореспонденції, а не копії поданої позовної заяви б/н, яка датована 14.11.2013 (не можна відправити копію позовної заяви 29.10.2013 р. та 08.11.2013 р., яка буде створена в майбутньому, а саме: 14.11.2013 року).

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 14.11.2013 р. Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення солідарно грошових коштів – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков