Рішення № 35336482, 20.11.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

20.11.2013

Номер справи 623/3502/13-ц

Номер провадження 6/623/116/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

20.11.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: заявника - ОСОБА_2

розглянувши| у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній| справі №2016/2-35/11|, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі|річ| №2016/2-35/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, по|зізнання||обличчя,лицсилаючись, що при винесенні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2012 року не було у повному обсязі вирішено питання про судові витрати (т.2 а.с. 199, 201).

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву і просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат, а саме: повернути їй 3126,35 грн., які були сплачені нею за проведення другої судової будівельно-технічної експертизи (квитанції №№ 338, 309/339 від 15.06.2012 року); стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 витрат за проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт в сумі 1455 грн., які були сплачені нею за вказані роботи за ухвалою суду від 20.06.2011 року (квитанція без № від 07.10.2011 року, квитанція № 4642.461.1 від 16.12.2011 року).

Інші сторони, яки приймали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду повідомлялися, заперечень на заяву не надали. Їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК).

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.| | |

Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні в АДРЕСА_1 таким чином:

I співвласниці ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка площею 1385,5кв.м.

II співвласниці ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка площею 1385,5кв.м.

Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку №3 до судово-будівельної експертизи №9788 від 16.03.2011 року.

ОПИС МЕЖ

Границя між земельними ділянками двох співвласників проходить у такий спосіб:

- від червоної лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на ділянки розмірами 15,8м та 4,0м, по прямій лінії довжиною 2,0м до огорожі літ. «а7»; далі по огорожі літ. «а7»та лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку по прямій лінії довжиною 3,4м до границі земельної ділянки збоку домоволодіння НОМЕР_1, розділивши огорожу на ділянки розмірами 9,43м та 77,57м;

- від червоної лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на ділянки розмірами 4,0м та 12,0м, по прямій лінії довжиною 15,3м; поворот ліворуч, по прямій лінії довжиною 15,3м; поворот праворуч, по прямій лінії довжиною 6,6м; поворот праворуч, по прямій лінії довжиною 55,5м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 13,9м та 16,1м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1075,00 грн.

(т.2 а.с. 142-143, 144-147, 188, 189-194)

Вказана заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення суду.

Матеріалами справи вбачається, що ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2011 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі призначено проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт (т.1 а.с. 180).

Згідно квитанції без № від 07.10.2011 року (т.1 а.с. 215), квитанції № 4642.461.1 від 16.12.2011 року ОСОБА_2 сплатила вартість на проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт в сумі 1000 грн. та 455 грн. (т.1 а.с. 215, т.2 а.с. 20).

Крім цього, матеріалами справи вбачається, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2012 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі призначена судово-технічна експертиза (т.2 а.с. 63).

У відповідності до повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 5081 по цивільній справі №2016/2-35/11 від 20.06.2012 року вбачається, що протягом місяця клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 14.05.2012 року не було задоволено, рахунок вартості робіт не сплачено (т.2 а.с. 65-66, 81-82).

Згідно квитанції №309/339 від 15.06.2012 року ОСОБА_2 сплатила вартість робіт на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081 суму 3095,40 грн. (т.2 а.с. 93).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, в задоволенні позовних вимог про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2012 року не вирішено питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_2 по справі за зустрічним позовом в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: пов'язаних із залученням спеціалістів ТОВ «Земельно-кадастрове підприємство» на проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт в сумі 1000 грн. та 455 грн. та проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 5081 суму 3095,40 грн..

Таким чином заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній| справі №2016/2-35/11| підлягає| задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення по цивільній справі|річ| № 2016/2-35/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 1/2 витрат за проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт в сумі 727 гривень 50 копійок.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернути ОСОБА_2 3095 гривень 40 копійок витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081, сплачених згідно квитанції № 309/339 від 15.06.2012 року.

Додаткове рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу| шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня проголошення| додаткового рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії додаткового рішення, до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя -