Ухвала суду № 35336067, 19.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 листопада 2013 року

Справа № 203/6785/13-ц

2/0203/2245/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 08 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 14 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем, його представником до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій на усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

· позивачем не зазначено ціну позову та не додано документу, що підтверджує повну оплату судового збору за подання позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

· не надано документів про ринкову вартість спірного нерухомого майна;

· позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину, викладену ним у позовній заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на спірні об'єкти нерухомості та доказів відсутності накладення обтяжень на даних об'єктах;

· не зазначено весь обсяг спільного майна подружжя яке підлягає поділу, а в разі відсутності спору щодо його частини не зазначено яким чином врегульовано даний спір;

· позивачем не вказано які стосунки на даний час мають сторони, чи перебувають у шлюбі, чи встановлювався правовий режим спільного майна подружжя;

· не зазначено чи мають сторони дітей від шлюбу, якщо є, то з ким з подружжя проживають діти та перебувають на забезпеченні.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року строк, тобто станом на 08 листопада 2013 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур