Ухвала суду № 35336020, 01.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 листопада 2013 року

Справа № 203/6809/13-ц

2/0203/2253/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 31 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали. 22 жовтня 2013 року ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху отримав представник позивача, про що особисто розписався на обкладинці справи.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем, його представником до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій на усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

· не сплачено судовий збір у визначеному судом на підставі ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмірі та на вказаний в ухвалі розрахунковий рахунок

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України неповно та неналежно викладено обставини спірних правовідносин сторін, необхідні для розгляду справи, а саме зазначити із посиланням на докази: чи перебувають сторони на час подання позову в зареєстрованому шлюбі між собою чи такий шлюб вже розірвано; дату придбання спірного нерухомого майна; на чиї кошти було придбано спірне нерухоме майно, джерело походження цих коштів; чи укладався між сторонами шлюбний договір або інша угода про розподіл майна подружжя, якщо так - щодо якого майна і яким чином здійснено його розподіл; за ким на теперішній час здійснена державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно, чи відчужувалось сторонами/одним із них дане майно на користь інших осіб; чи проживало подружжя окремо і не вело спільного господарства, будучи в шлюбі, і чи встановлювався між ними режим окремого проживання, якщо так - протягом якого часу; чи проживають сторони разом на даний час і чи ведуть спільне господарство; на утриманні кого із сторін та з ким із них проживають спільні діти; чи мають сторони інших дітей, вади здоров'я.

· в тексті позовної заяви не зазначено реквізити договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, його сторін.

· не уточнено виклад прохальної частини позову, оскільки перша її частина містить порожні для заповнення проміжки щодо вартості майна, а друга - посилання на необхідність стягнення витрат на правову допомогу без зазначення розміру цих витрат. При цьому, в матеріалах справи відсутні посилання на докази щодо надання такої допомоги, її складу, вартості та сплати позивачем.

· в залежності від існування спору між сторонами щодо належності спірної квартири до спільного сумісного майна подружжя позивачу необхідно було визначитись із необхідністю пред'явлення вимоги про визнання спірного майна спільним сумісним, а вже потім із наступним перетворенням його у спільну часткову власність з рівними частками співвласників в порядку розподілу цього мана подружжя.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року строк, тобто станом на 31 жовтня 2013 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур