Ухвала суду № 35335416, 13.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3530/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.

Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року заява ПАТ "Дельта Банк" залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.ст. 169, 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання представник позивача без поважних причин та повідомлень неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, а також про те, що його явка визнана обов'язковою.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює у даному випадку застосування ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним постановлена судом ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді