Ухвала суду № 35334711, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7291/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» про стягнення податкового боргу в розмірі 34691,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 34691,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та відповідно до вимог податкового законодавства України несе обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійних помилок № 9006995897 у декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 34691,00 грн.

З підстав не сплати зазначеної суми податкового зобов'язання 02 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Державної податкової служби було складено податкову вимогу № 284 на суму 34691,00 грн.

З положень ст.ст. 14, 46, 57, 59 Податкового кодексу України вбачається обов'язок платника податків самостійно визначати суму податкового зобов'язання на підставі податкової декларації, яка подається ним до контролюючого податкового органу. При не сплаті суми податкового зобов'язання, узгодженої із відповідним податковим органом, у строки, передбачені податковим законодавством, виникає податковий борг, що є підставою для надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Дослідження вимог податкового законодавства України, а саме: ст. 59 та пункту 5 Підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України надає підстави стверджувати, що податкова вимога Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Державної податкової служби № 284 від 02 вересня 2011 року на суму 34691,00 грн., складена щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», підлягала обов'язковому надісланню (врученню) платнику податків.

Нормами Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. за № 1037, врегульовано порядок надіслання (вручення) такої вимоги, а також підстави, за яких податкова вимога вважається надісланою (врученою).

Так, зокрема, відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі положень вказаних нормативно-правових актів та з урахуванням вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів встановлено, що належним та допустимими доказами на підтвердження направлення (вручення) податкової вимоги можуть бути визнані корінець податкової вимоги з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось не врученим з відміткою поштового відділення про причини невручення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги не вбачається доказів того, що позивачем було належним чином виконано вимоги законодавства щодо порядку та способу направлення податкових вимог.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Проте, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки у справі відсутні докази надіслання та вручення платнику податків податкової вимоги № 284 від 02.09.2011 року, апелянтом не доведено протилежного, то у даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 34691,00 грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.