Постанова № 35334709, 18.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7570/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Одеса

11:09

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Галушка Б.С.;

представника позивача - Бартоша М.В. (за довіреністю від 06.11.2013 року);

представник відповідача - не зявився;

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські шляхові технології" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 року №00000522250, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", -

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року №00000522250.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ «Європейські шляхові технології» та ТОВ «Комінвест» уклали договір підряду №01/111 від 01.11.2011 року з додатками №1 від 01.11.2011 року, №2 від 01.11.2011 року, №3 від 07.09.2011 року.

ТОВ «Європейські шляхові технології», на виконання договору підряду, виконало будівельно - монтажі роботи. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору складає 890 748, 05 грн.

ТОВ «Комінвест» не розрахувалось перед ТОВ «Європейські шляхові технології» за виконані роботи в загальній сумі 890 748, 05 грн.

29 квітня 2013 року позивач надіслав лист на адресу ТОВ «Комінвест» з вимогою терміново погасити заборгованість перед ТОВ «Європейські шляхові технології». У відповідь на цей лист ТОВ «Комінвест» повідомило, що Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва провела позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 06.03.2012 року за №13/22-511/18019170 в порушення ТОВ «Комінвест» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 590 884 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №00000522250 від 30.03.2012 року, яким ТОВ «Комінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 657 394 грн., у тому числі 590 884 грн. за основним платежем, 66 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

07 квітня 2011 року ТОВ «Комінвест» та ТОВ «Європейські шляхові технології» уклали договір на виконання ремонтних робіт №07/04/2011. Відповідно до додаткової угоди до договору у випадку застосування до замовника податковими органами штрафних санкцій замовник має право зменшити суму грошових зобов'язань перед виконавцем, тобто у ТОВ «Комінвест» відсутні підстави для сплати позивачу грошових коштів.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва та вважає, що його належить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-8).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.58-63). Про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.64-65). Про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, згідно з ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними доказами в матеріалах справи.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не може бути задоволеним. Оскільки, по-перше, заміна в даному випадку позивача на ТОВ «Комінвест» ( знаходиться за адресою : м. Київ, провул. Старокиївський, 5) потягне за собою зміну підсудності даної адміністративної справи.

По-друге, в судовому засіданні у відповідь на запитання суду позивач заперечував проти його заміни на іншого позивача. Таким чином, суд на місці ухвалив відмовити у заміні позивача. Адже відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАС України: « Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не може бути зодоволений. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 09.02.2012 року №269 співробітники ДПІ у Подільському районі м. Києва провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Комінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Перевірка проводилась з 09.02.2012 року по 29.02.2012 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 06.03.2012 року №13/22-511/18019170 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» (код за ЄДРПОУ 18019170) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.23-45).

Згідно з актом перевірки ТОВ «Комінвест», в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 590 884 грн., в тому числі: за квітень 2011 року на 324 847 грн.; за серпень 2011 року на 266 037 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №00000522250 від 30.03.2012 року, яким ТОВ «Комінвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 3014010100) на загальну суму 657 394 грн., у тому числі 590 884 грн. за основним платежем, 66 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.53).

Суд встановив, що ТОВ «Комінвест» та ТОВ «Європейські шляхові технології» уклали договір підряду від 01.11.2011 року за №01/11/11, за яким субпідрядник бере на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних пусконалагоджувальних робіт на об'єктах, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.11-13).

Відповідно до п.1.2, п.1.3 ч.1 Додаткової угоди №1 від 11.04.2011 року до Договору на виконання ремонтних робіт №07/04/2011 від 07.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Комінвест» і ТОВ «Європейські шляхові технології», виконавець несе відповідальність перед замовником за можливі претензії, санкції з боку податкових органів пов'язаних з виконанням робіт за даним договором, у випадку застосування до замовника податковими органами штрафних санкцій, зазначених в п.5.4.,замовник має право зменшити суму своїх зобов'язань перед виконавцем незалежно від підстав їх виникнення.

На виконання даного Договору ТОВ «Комінвест» не розрахувалось з ТОВ «Європейські шляхові технології» за виконані будівельно-монтажні роботи.

Так, листом №01 від 31 травня 2013 року ТОВ «Комінвест» повідомило позивача про застосування до нього податковим органом штрафних санкцій за наслідками перевірки договірних відносин мід позивачем та ТОВ «Комінвест». Через дану обставину, в своєму листі ТОВ «Комінвест» повідомляє, що підстави для сплати ним позивачеві будівельно-монтажних робіт згідно з укладеним договором відсутні.

Суд не погоджується з позицією позивача, що неотримання ним коштів за укладеним договором підряду №07/04/2011 від 07.04.2011 є порушенням прав позивача з боку податкового органу, а саме - факт винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення щодо ТОВ «Комінвест».

Свій висновок суд обгрунтовує наступним чином.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Статтею 55 Конституції України передбачено : «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також покликаний гарантувати право на судовий захист: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого поти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України: «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси».

З сукупного налізу даних норм права суд робить висновок, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом, носієм порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд встановлює, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить.

З огляду на матеріали справи, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення, яке було винесене відповідачем за наслідками перевірки ТОВ «Комінвест». Тобто вказане рішення стосується прав, свобод чи інтересів ТОВ «Комінвест». А тому, відповідно - право вимоги визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення виникло у ТОВ «Комінвест». Саме це підприємство є суб'єктом спірних публічно-правових відносин щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, що становить предмет даного адміністративного спору.

Таким чином, в даному випадку, на думку суду, позивач немає права вимоги, оскільки його прав відповідачем порушено не було.

Окрім того, згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Варто зазначити, що під платником податків, в даному випадку слід вважати не будь-яку особу, а саме того суб'єкта, щодо якого безпосередньо винесено податкове повідомлення-рішення, як акт індивідуальної дії.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене щодо ТОВ «Комінвест», то відповідне право на його оскарження є виключно у ТОВ «Комінвест».

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України : "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз".

Оскільки в даному судовому процесі судом свідки не залучалися та не призначалося проведення судових експертиз, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 6-9, 11, 52, 69-71, 86, 94, 159-164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2013 року.

Суддя: О.Я.Бойко