Ухвала суду № 35334666, 12.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 листопада 2013 року м. Київ № 826/17752/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника приватного підприємства "Юр-Макс" про забезпечення позову до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 листопада 2013 року надійшов позов приватного підприємства "Юр-Макс" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

Одночасно з позовом законним представником позивача подано до суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 10 жовтня 2013 року № 1246/22-01 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Юр-Макс" (код за ЄДРПОУ 36592713) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р.", зокрема, передавати та враховувати результати проведеної зустрічної звірки позивача при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Проаналізувавши подане клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у поданому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій відповідача.

До того ж, до поданого клопотання законним представником позивача не додано доказ сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 1160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника приватного підприємства "Юр-Макс" про забезпечення позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 10 жовтня 2013 року № 1246/22-01 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Юр-Макс" (код за ЄДРПОУ 36592713) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р.", зокрема, передавати та враховувати результати проведеної зустрічної звірки приватного підприємства "Юр-Макс" при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копії ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин