Ухвала суду № 35333156, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Київ К/9991/47490/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І.О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року

у справі № 2а-1670/707/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 р. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехінвест» (далі - відповідач, ТОВ «Біотехінвест»), в якому просила суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - ТОВ «Біотехінвест».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №360027 ТОВ «Біотехінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.04.2000 р. (ідентифікаційний код 30941299, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 37), з 04.05.2000 р. перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ за № 5381 До видів діяльності ТОВ «Біотехінвест» за КВЕД згідно довідки Управління статистики у м. Кременчуці відносяться: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами: 51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами; 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. За даними Кременчуцької ОДПІ заборгованості по платежах і зборах відповідач не має.

09.11.2011 року ТОВ «Біотехінвест» подало до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, де порядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -120 353,00; 09.08.2011 року подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -36 905,00; 10.05.2011 року подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -295 675, 00.

Податковий орган звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у супереч вимогам чинного законодавства здійснює збиткову діяльність, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток, з яких вбачається від'ємне значення об'єкту оподаткування. Вказані обставини, на думку податкового органу, відповідно до статті 247 Господарського кодексу України та статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не навів належних доказів щодо наявності обставин, які є передумовою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як зазначено судами, позивач не довів факту здійснення відповідачем діяльності, що суперечить його статутним документам чи заборонена законом.

За вказаних обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що відсутність прибутку у підприємства за певний період є лише недосягненням на цей період мети діяльності підприємства, а не доказом здійснення діяльності, яка суперечить установчим документам, або такої, що суперечить закону.

Таким чином, беручи до уваги зазначені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а-1670/707/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) М. І. Костенко