Рішення № 35332568, 19.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5036/13-ц

Провадження № 2/639/1807/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_3. За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 , п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення рахується заборгованість у сумі 3403 грн. 83 коп., а саме : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2006 року по 30.04.2013 року у розмірі 2416 грн.35 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.04.2013 року у розмірі 987 грн. 48 коп. У зв'язку з тим, що боржники прострочили виконання зобов'язання щодо сплати за вказані послуги відповідачам відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 78 грн. 41 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 68 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір.

Представник позивача Щербина С.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вказав , що позивач проводив нарахування плати за спожиту воду без врахування показань приладів обліку, за нормами споживання води, оскільки повірка приладів обліку води не була проведена відповідачами своєчасно.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилючись на відсутність у відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідачка пояснила, що вказані послуги сплачуються нею і ОСОБА_1 своєчасно відповідно показань квартирних лічильників води, що пройшли повірку і придатні до експлуатації. КП «Харківводоканал» в порушення вимог чинного законодавства здійснювало нарахування плати за воду відповідачам згідно норм споживання, у зв'язку з чим сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того , відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідками відділу адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в Харківській області від 10.07.2013, довідкою КП «Жилкомсервіс» ( а.с. 5,26).

Відповідно зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ НОМЕР_3, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2006 року по 30.04.2013 року у розмірі 2416 грн. 35 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.04.2013 року у розмірі 987 грн. 48 коп. (а.с. 7-11).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

23.11.2013 року боржникам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. (а.с.6), однак до теперішнього часу зазначена заборгованість відповідачами не погашена.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачами виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 78 грн. 31 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.12-17).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року , що міститься в матеріалах справи, встановлено, що у другому кварталі 2008 року настав термін перевірки приладів обліку за адресою : АДРЕСА_1 , після чого КП «Харківводоканал» на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1 направило повідомлення про необхідність проведення повірки у місячний термін, однак, оскільки повірка відповідачами проведена не була, позивач проводив нарахування плати за спожиту воду без врахування показань приборів обліку за нормами споживання води.

Таким чином, нарахування КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за нормами споживання води , а не за показниками лічильників здійснювалось правомірно , що підтверджується вказаним рішенням.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про застосування строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2006 року по 30.04.2013 року у розмірі 2416 грн.35 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.04.2013 року у розмірі 987 грн. 48 коп. Представником позивача у судовому засіданні не зазначено жодних поважних причин щодо пропуску КП «Харківводоканал» строку позовної давності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов в межах строку позовної давності за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року. Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується наявність у відповідачів заборгованості за послуги водопостачання в межах строку позовної давності за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 1611 грн. 82 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 708 грн. 71 коп.

Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно на користь позивача з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в межах строку позовної давності за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 1611 грн. 82 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 708 грн. 71 коп., інфляційні витрати за час прострочення у розмірі 78 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 68 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у розмірі по 80 грн. 03 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 322, 360, 625, 257, 267 ЦК України, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 1611 ( одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 82 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 708 ( сімсот вісім ) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 78( сімдесят вісім) грн. 31 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 101 ( сто одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 80 ( вісімдесят) грн. 03 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 19.11.2013 року.

Суддя С.М.Гаврилюк