Ухвала суду № 35332001, 17.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В., Приндюк М.В.

за участю секретаря Ушакової Н.В. .

прокурора Іващенка А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранова М.М. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та з урахуванням доведеності прокурором і слідчим наявних ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов»язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2 Також вказує, що під час розгляду клопотання не були враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_2, вік, його сімейний стан, а саме те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, 1998 року народження та батьків пенсійного віку. Крім цього зазначає, що суд в порушення вимог закону при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов»язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ДПІ у Дарницькому районі м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110020000007 від 26.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

03 липня 2013 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.07.2013 року.

09 липня 2013 року о 18 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

10 липня 2013 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва Пігулю М.М. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу в розмірі 229400 гривень.

04 вересня 2013 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2013 року.

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранов М.М., за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Іващенко А.О., звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2013 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно повідомити про нову підозру, оглянути результати проведених негласних слідчих дій, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м»яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної захисника про те, що в ухвалі слідчого судді при продовженні ОСОБА_2 строку тримання під вартою не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави з покладенням обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_2, його вік, майновий та сімейний стан, обставини і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 229400 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранова М.М., погодженого з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Іващенко А.О. про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 229400 (двісті двадцять дев»ять тисяч чотириста) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранова М.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранову М.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Баранова М.М., прокурора Дарницького району м. Києва та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/1637/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції - Кириченко Н.О.

Доповідач - Коваль С.М.