Ухвала суду № 35331815, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7485/13 Справа: № 2018/6-231/11 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про обмеження права виїзду за межі України директора ДП «Харківський радіозавод «Протон» - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого посилався на те, що на примусовому виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 25066604 про стягнення з ДП «Харківський радіозавод «Протон» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави. До зведеного виконавчого провадження про стягнення із вказаного підприємства приєднано 622 виконавчих документів на загальну суму боргу 10060555,32 грн. На даний час до зведеного виконавчого провадження приєднано 315 виконавчих документів про стягнення заборгованостей по вимогам працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами на загальну суму 1010146,80 грн. на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова 45 виконавчих проваджень 4429730 грн. Боржником рішення судів про стягнення заборгованості по заробітній платі у добровільному порядку не виконано, боржник має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим заявник просив тимчасово обмежити право виїзду директора ДП «Харківський радіозавод «Протон» - ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. задоволено. Обмежено керівника підприємства - боржника - ДП «Харківський радіозавод «Протон» - директора ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань, покладених на підприємство згідно рішення судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Пунктом 18 частині 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він, як директор ДП «ХРЗ «Протон» вживає всіх можливих заходів для погашення заборгованості підприємства перед кредиторами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що директором ДП «ХРЗ «Протон» такі заходи вживалися та, що невиконання, покладених рішеннями судів зобов'язань зумовлено об'єктивними причинами, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, як керівника підприємства - ДП «ХРЗ «Протон» у праві виїзду за кордон, оскільки він має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання цих зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

У даному випадку Конституційні права і свободи ОСОБА_2 не порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді