Ухвала суду № 35331642, 04.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. справа № 804/6137/13а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р.

у справі 804/6137/13-а

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС №0000018812 від 09.01.2013 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток по декларації за 1 півріччя 2012 року у розмірі 80 769 477,00 грн.;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що показники податкової звітності позивача сформовано з порушенням норм підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України;"> , що призвело до завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток по декларації за 1 півріччя 2012 року. Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність податкового повідомлення-рішення.

nt-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. та винести рішення, яким позовні вимоги підприємства задовольнити.

Позивач зазначає, що суд та податковий орган допустили помилкове тлумачення норм підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">, вимоги яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не порушено.

Позивач також вказує, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що податковий орган при розгляді результатів перевірки підприємства не застосував норми п.п.4.1.4 ст.4 ПК, які передбачають презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно -правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів надійшли заперечення на апеляційну скаргу,у яких названа особа просить залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р.без змін як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити останню. Представники позивача також послались на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КАС та зазначили, що згідно Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Щокін проти України» та «Сєрков проти України» суд звернув увагу на необхідність застосування до платника податків більш сприятливого для нього тлумачення податкового закону у випадку неоднозначного (множинного) тлумачення відповідної норми.

Від сторін також надійшли клопотання про здійснення процесуальної заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правонаступником відповідача у спірних правовідносинах. Клопотання задоволено судом, у зв'язку з чим відповідачем у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначивши, що перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» була проведена на виконання повноважень податкового органу, спірне податкове повідомлення-рішення №0000018812 від 09.01.2013 року прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, а також заперечень на неї, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі за текстом - ПАТ «ДМКД») зареєстровано у якості юридичної особи 27.02.1998 року розпорядженням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів за №101-р. та станом на грудень 2012р. - січень 2013р. перебувало на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську.

На виконання Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 578 від 14.12.2012 року фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, и.79.2round-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> ст.ily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">79>, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання достовірності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за податковою декларацією за І півріччя 2012р. Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043).

t;"> Відповідно до матеріалів акту перевірки № 579/15-0/05393043 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за податковою декларацією за І півріччя 2012р. Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043)» від 20.12.2012 року за результатами перевірки встановлено порушення підприємством норм підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток за І півріччя 2012 року в сумі 80 769 477,0 грн.

09.01.2013 року на підставі висновків, зазначених в акті перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000018812, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за податковою декларацією за 1 півріччя 2012 року на суму 80 769 477 грн. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Дослідивши зазначене податкове повідомлення- рішення , суд не вбачає підстав для його скасування, виходячи з такого.

Відповідно до п.п 14.1.159 п. 14,1 ст. 14 Податкового кодексу України до пов'язаних осіб відносяться юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб

часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як

20 відсотків статутного фонду платника податку: б)вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання; обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Перевіркою підприємства позивача було встановлено, що одним із засновників ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського», згідно установчих документів, є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», яка володіє 99,42% статутного фонду, тобто в розумінні п.п 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу позивач та названа корпорація є пов'язаними особами.

Порядок оподаткування операцій із пов'язаними особами визначено п. 153.2 ст. 152 ПК України.

e="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Зокрема абз. 2 пп.153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПК Україниan CYR;font-size:12pt;"> визначено, що витрати, понесені у зв'язку з продажем (обміном) товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу (обміну).

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Перелік витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначений п. 138.1 ;">ст. 138 ПКУ>, та складається, у тому числі, з витрат операційної діяльності та інших витрат.

y:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">У пункті 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ наведено наступний склад витрат операційної діяльності та інших витрат, що включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших amily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Відповідно до п. 138.8 an style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">ст. 138 ПКУ собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому, витрати, які впливають на собівартість реалізованих товарів, наданих послуг, виконаних робіт, включаються до складу витрат при розрахунку об'єкта оподаткування одночасно з визнанням доходів від реалізації таких товарів (робіт, послуг) (п. 138.4ст. 138 ПКУs New Roman CYR;font-size:12pt;">).

Таким чином, при здійснені платником податку операцій з продажу/обміну товарів, виконання робіт, надання послуг з пов'язаними з таким платником особами, або за операціями з давальницькою сировиною всі витрати, понесені у зв'язку з такими операціями, не повинні перевищувати отримані від таких операцій доходи, тобто ці операції згідно законодавства не призводять до виникнення збитків у податковому обліку.

Як зазначено у акті перевірки від 23.08.2012 року №330/15-0/05393043 (далі - акт №330), та не спростовується сторонами, основним покупцем продукції ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу».

В бухгалтерському обліку позивача операції з вітчизняними покупцями по відвантаженню готової продукції на митній території України відображені наступним чином: Д-т рахунків 36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - К-т рахунків 70 класу 7 «Доходи», Д-т рахунків 70 класу 7 «Доходи» - К-т рахунку 641 «Розрахунки з податків (податок на додану вартість)».

Однак, поряд з вищезазначеним в ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» впродовж перевіряємого періоду реалізовує продукцію власного виробництва за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, в результаті чого відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного виробництва.

Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та ціною її продажу, що було підтверджено відповідною документацією.

Так, згідно наданих до перевірки документів та регістрів бухгалтерського обліку за II квартал 2012 року встановлено здійснення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитків на загальну суму 80 769 477,00 грн. (розрахунок наведено з урахуванням нерозподіленої поставки загальновиробничих витрат при невиконанні нормативної потужності).

Визначення фінансового результату здійснено виходячи з різниці між вартістю реалізації та сумою витрат, що врахована ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» у складі собівартості виготовлених та реалізованих товарів за податковим обліком (відображених у податковій звітності за II квартал), а саме:

- з даних журналів «Головна книга» за II квартал 2012 року здійснено співставлення рахунків 70101 «Дохід від реалізації по договорах комісії (квадратна заготовка) експорт», 70111 «Дохід від реалізації (квадратна заготовка)», 70112 «Дохід від реалізації (трубна заготовка)», 70113 «Дохід від реалізації (сортовий прокат)», 70114 «Дохід від реалізації (інша металопродукція)», 70135 «Дохід від реалізації (інша промислова продукція)», 70141 «Дохід від реалізації (інша продукція по договорах консигнації)», 70142 «Дохід від реалізації газети «Знамя Дзержинки» та рахунків 90101 «Дохід від реалізації по договорах комісії (квадратна заготовка) експорт», 90111 «Собівартість реалізованої продукції (квадратна заготовка)», 90112 «Собівартість реалізованої продукції (трубна заготовка)», 90113 «Собівартість реалізованої продукції (сортовий прокат)», 90114 «Собівартість реалізованої продукції (інша металопродукція)», 90135 «Собівартість реалізованої продукції (інша промислова продукція)», 90141 «Собівартість реалізованої продукції (інша продукція по договорах консигнації)», 90142 «Собівартість реалізованої продукції (газета «Знамя Дзержинки») та 90150 «Нерозподілена поставка загальновиробничих витрат при невиконанні нормативної потужності».

Нематеріальна складова вартості залишку готової продукції, що обраховувалась шляхом застосування механізму перерахунку, визначеного п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), визначалась у відповідних звітних періодах, що передують 01.04.2011 року (відповідно до положень п.1 Підрозділу 4 Розділу XX, Розділ III ПК України положення Закону №334 застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені до 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим Кодексом).

Таким чином, розрахунок матеріальної складової здійснено за алгоритмом, який був наданий в ході проведення планової перевірки та застосовувався на підприємстві.

Так, розрахунок матеріальної складової в обороті фактичних витрат на виробництво, який був наведений в додатку №2.16 (І квартал 2011 року) до акту перевірки від 23.09.2011 №1471/08-02/2-05393043 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 складав 77,26%.

Тому, в II кварталі 2012 року, період, що був охоплений поточною перевіркою, використано відсоток матеріальної складової в обороті фактичних витрат на виробництво в розмірі 77,26%, та відповідно, доля матеріальної складової в обороті фактичних витрат на виробництво реалізованої продукції за вказаний період складає - 62 402 498 грн., а саме (80 769 477 грн. - 77,26%).

Відповідно до положень п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п.44.2 ст.44 ПК України).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (пп. 138.2 ст.138 ПК України).

Таким чином, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» абзацу другого підпункту 153.2.6.пункту 153.2 статті 153 Розділу III Податкового кодексу України та довів наявність завищення підприємством від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності (р. 07 Декларації) на суму 80 769 477,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача стосовно дотримання підприємством норм підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Розділу III Податкового кодексу України спростовуються викладеним вище.

Що стосується посилань позивача на норми п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, позивач не навів норм Податкового кодексу або інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та суперечать вимогам, що містяться в п.п. 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК щодо визначення у податковій звітності витрат за операціями з пов'язаними особами. Тобто, обставини, що мали місце при розгляді справи «Щокін проти України», у даному випадку відсутні.

Позивачем також не наведено обставин, які свідчать про наявність різного офіційного тлумачення норм п.п. 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК, що мало місце та враховано Європейським судом з прав людини при розгляді справи «Сєрков проти України».

На думку колегії суддів, неоднакове тлумачення правової норми платником податків та контролюючим органом, що має місце при розгляді переважної кількості справ, не є достатньою умовою для застосування податковим органом та судом норм п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу.

Стосовно доводів позивача про необґрунтованість використання в акті перевірки № 579/15-0/05393043 відомостей, зазначених у актах від 23.08.2012 №329/15-0/05393043, №330/15-0/05393043 та від 23.09.2011 №1471/08-02/2-05393043 суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків в тому числі є інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N984 (далі - Наказ №984) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Також, нормами ПК України не передбачено обмежень щодо використання матеріалів актів перевірок, якщо винесені податкові повідомлення - рішення на їх підставі знаходяться у судовому оскарженні.

На підставі зазначеного суд вважає, що висновки СДПІ ВПП ДПС, викладені в акті перевірки підприємства ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» № 579/15-0/05393043 від 20.12.2012р., є правомірними, а тому винесене податкове повідомлення - рішення від 09.01.2013 року №0000018812 не підлягає скасуванню.

Отже рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову,є вірним по суті, що згідно ч.2 ст. 201 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай