Ухвала суду № 35330418, 08.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2к-21/11

Провадження № 2к/1522/6/12

У Х В А Л А

ІменемУКРАЇНИ

„08 листопада 2013 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Гомельдрев» про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Господарського суду Гомельської області в Україні у справі за позовом прокурора Новобелицького району м. Гомеля в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Гомельдрев» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, посилаючись на той факт, що згідно із постановою господарського суду Одеської області від 02.07.2013 року ТОВ «АКВІЛОН КЕПІТАЛ» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких причин.

Приморським районним судом м. Одеси 26 січня 2012 року постановлено ухвалу, згідно із якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код 19207726, адреса: АДРЕСА_1, зокрема, на рахунку №2600536600980 в АКБ «Інвестбанк» в м. Одеса, МФО 328210, в межах суми боргу в розмірі 303 612 (триста три тисячі шістсот дванадцять) гривень 40 копійок.

Згідно із постановою господарського суду Одеської області від 02.07.2013 року ТОВ «АКВІЛОН КЕПІТАЛ» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Згідно ч.9 ст.395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову у справах про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник, як на підставу заяви посилається на ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно із якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, підставою для скасування наявних арештів майна боржника є відповідна постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Таким чином, суд має передбачити можливість оскарження постанови господарського суду від 02.07.2013 року, та, як наслідок не набрання нею законної сили.

На підтвердження обставин заявником надано копію постанови господарського суду від 02.07.2013 року без відмітки про набрання законної сили.

За наведених обставин зазначена постанова суду не може вважатися належним доказом визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Судом додатково враховано, що господарським судом при ухваленні постанови, на яку посилається заявник, вже скасовано арешти, що накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН КЕПІТАЛ». При цьому, в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено жодних підстав, передбачених нормами ЦПК України, що є спеціальними нормами, регулюючими наведені правовідносини.

Судом також взято до уваги, що заявником не надано відомостей з приводу виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН КЕПІТАЛ». Враховуючи забезпечувальну функцію виконання рішення накладеними арештами, в даному випадку суд вважає їх скасування недоцільним, оскільки заявником не надано жодних відомостей з приводу виконання рішення.

За наведених обставин заяву про скасування арешту суд вважає необґрунтованою, та такою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування арешту арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Гомельдрев» про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Господарського суду Гомельської області в Україні у справі за позовом прокурора Новобелицького району м. Гомеля в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Гомельдрев» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

08.11.2013