Рішення № 35330166, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-47/12896-2012 12.11.13

За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Київської міської ради

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Комунального підприємства "Житній ринок"

Про стягнення 401 655,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від прокуратури Сезонов Д.І. - пред. по довір.

Від позивача 1. Самелюк К.О. - пред. по довір.

Від позивача 2. Семенюк Н.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про стягнення з Комунального підприємства "Житній ринок" на користь Київської міської ради 401 655,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012р. (суддя Станік С.Р.) було порушено провадження у справі № 5011-47/12896-2012 та судовий розгляд призначено на 11.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. розгляд справи відкладено до 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. продовжено строк вирішення спору в справі № 5011-47/12896-2012 та судовий розгляд відкладено на 20.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. провадження у справі № 5011-47/12896-2012 зупинено до вирішення пов`язаної кримінальної справи № 2607/7089/12 по обвинуваченню колишнього директора відповідача Ібадова Гюльоглана Коноглана-огли у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

16.09.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від першого заступника прокурора Подільського району міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-47/12896-2012, посилаючись на те, що Подільським районним судом міста Києва у кримінальній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.10.2013р.

Розпорядженням № 04-1/981 від 03.10.2013р. В.о. керівника апарату Латко І.О., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-47/12896-2012, у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 5011-47/12896-2012 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/12896-2012 до свого провадження та призначив судове засідання на 12.11.2013р.

11.11.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

12.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, матеріалів, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз,судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 2607/7089/12.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 09.10.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 17.10.2013р. ухвали суду від 09.10.2013р.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення клопотання відповідача про відкладення заперечили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що представником КП «Житній ринок» у вказаній справі виступає Мацанек К.В., яка у зв'язку з службовою необхідністю перебуває у відрядженні за межами м. Києва. Жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску судового засідання, відповідач суду не надав (наказ про направлення у відрядження, тощо).

З матеріалів справи, вбачається, що 10.10.2012р. (с. 67 Том І справи) відповідачем подавалося ідентичне за змістом клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, які можуть виступати представниками сторін.

За таких обставин, вбачається, що відповідач зловживає процесуальними правами, які встановлені ст. 22 ГПК України.

Також, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, проти задоволення якого представники прокуратури та позивачів заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 38 ГПК України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не довів необхідності наявності матеріалів експертизи по кримінальній справі № 2607/7089/12, як доказу у даній справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні 12.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача 2. надав суду клопотання про зміну найменування юридичної особи позивача 2. з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 2.13 Рішення Київської міської ради від 15.03.2012р. №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 02.01.2013р.

В підтвердження викладеного, позивач 2. надав суду такі документи: копію рішення Київської міської ради від 15.03.2012р. № 198/7535, копію Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованого 02.01.2013р. та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 547220 від 04.01.2013р.

Суд визнав клопотання позивача 2. про зміну найменування обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники прокуратури та позивачів позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 08.12.2006 року №10486 Комунальне підприємство «Житній ринок» (відповідач) включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Організаційно-правова форма юридичної особи відповідача - комунальне підприємство.

Відповідач здійснює свою діяльність на підставі статуту, який зареєстровано в Подільський районній державній адміністрації від 09.02.2009р. №1071105000400421.

Відповідно до п. 22.1 Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» за №573/5385 від 30 грудня 2010 року (далі - Рішення) встановлено, що 50 відсотків суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зараховуються до загального фонду бюджету міста Києва.

Відповідно до п. 22.2 Рішення при визначенні загальної суми находжень від оренди такого майна враховується орендна плата, що надходить на рахунки або до каси підприємств, організацій - орендодавців (за касовим методом) згідно з договорами оренди, в т.ч. суми платежів, не сплачені у попередніх періодах.

Згідно п. 22.3 Рішення зазначені в цьому пункті рішення кошти перераховуються всіма підприємствами та організаціями - орендодавцями до бюджету міста Києва щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно бухгалтерського обліку відповідача: за І квартал 2011 року до підприємства надійшло коштів, від надання площ ринку, в оренду на суму 255 637,98 грн.; за II квартал - 348 981, 17 грн.; за Ш квартал - 407 352,93 грн.

Всього за за 9 місяців 2011 року до підприємства надійшло коштів, від надання площ ринку в оренду на суму - 1 011 972,08 грн.

За період з 01.01.2011р. по 01.10.2011р. відповідач отримав від орендарів грошові кошти у розмірі - 401 655,03 грн., маючи реальну можливість перерахувати вказані кошти до бюджету міста Києва.

Проте, відповідач використав грошові кошти у розмірі - 401 655,03 грн. не за цільовим призначенням, а на інші потреби комунального підприємства, чим фактично заподіяв шкоду бюджету міста Києва.

За наслідками перевірки Головним управлінням внутрішню фінансового контролю та аудиту складено Акт № 110-А 11/12/03 від 14.12.2011р., яким встановлено, що за дорученням Голови КМДА Попова О.П. від 06.10.2011 року№ 1105/0157 та доручення Заступника голови КМДА Крамаренка Р.М. від 07.10.2011 року № 0157 головним управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА, в період часу з 18.11.2011 року по 16.12.2011 року проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КП «Житній ринок».

Період, що перевірявся з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року.

Перевірку проведено Заступником начальника управління - начальником відділу Басарією H.A., а також, за участю ревізійної комісії - Христолюбського М.С. (головний спеціаліст), Лозової О.В. (головний спеціаліст) з відома директора КП «Житній ринок» Ібадова Г.К.

Вищевказаною перевіркою встановлено такі порушення та недоліки.

Порушення №6 включає до себе неперерахування до бюджету міста Києва 50% доходів від оренди майна на загальну суму 1 667,38 тис. грн., з них: минулі роки - 1 265,73 тис. грн. та за 9 місяців 2011 року - 401,65 тис. грн.

Перевіркою повноти нарахування та сплати орендної плати встановлено, що за 9 місяців 2011 року КП «Житній ринок» нараховано орендної плати на загальну суму - 1 098,0 тис. грн. (1 квартал - 337,25 тис. грн., II квартал - 400, 67тис. грн., III квартал - 360,08 тис. грн.).

За вказаний період до КП «Житній ринок» надійшло коштів від надання площ ринку в оренду на загальну суму 1 011,97 тис. грн. (з ПДВ), (І квартал - 255,64 тис. грн., II квартал - 348,98 тис. грн., III квартал - 407,35 тис. грн.).

За 9 місяців 2011 року відповідачем до бюджету міста Києва перераховано 50% надходжень від оренди комунального майна на загальну суму 52,0 тис. грн. (II квартал - 16,0 тис. грн., III квартал - 36,0 тис. грн.).

Перевіркою повноти перерахування коштів від оренди майна до бюджету міста Києва встановлено, що в порушення п. 33.1 та п.22.1 рішень Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2010 та 2011 роки» від 14.05.2010р. №793/4237 та від 30.12.2010р. №573/5385 КП «Житній ринок» не перераховано до бюджету м. Києва 50% надходжень від оренди комунального майна на загальну суму 1 667,38 тис. грн., з них: за минулі роки - 1 265,73 тис. грн.. та за 9 місяців 2011 року - 401,65 тис. грн.

Неперерахування КП «Житній ринок» до бюджету м. Києва 50% надходжень від оренди комунального майна призвело до недоотримання бюджетом міста доходів у сумі 1 667, 38 тис. грн.

Крім того, перевірено достовірність проведення банківських та касових операцій КП «Житній ринок». Перевірку ведення безготівкових операцій в національній валюті проведено співставленням первинних документів з обліку та реєстрації банківських операцій, виписок банку, накладних, рахунків фактур з даними відомостей по рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та записами в головній книзі, порушень не встановлено. За таких обставин проведеною перевіркою факту розтрати грошових коштів КП «Житній ринок» не встановлено.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів, залучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, Міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 22.1 Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» за №573/5385 від 30 грудня 2010 року (далі - Рішення) встановлено, що 50 відсотків суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зараховуються до загального фонду бюджету міста Києва.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджували факт перерахування до бюджету міста Києва грошових коштів у розмірі - 401 655,03 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи прокурора та позивачів та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, а саме, судовий збір, покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України та підлягає стягненню до Державного бюджету України у розмірі - .

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, код ЄДРПОУ 05587843) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 401 655 (чотириста одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, код ЄДРПОУ 05587843) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 033 (вісім тисяч тридцять три) грн. 10 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук