Ухвала суду № 35330077, 29.10.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3058/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року заявники звернулися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів.

Свої вимоги вони мотивують тим, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року було задоволено позов - визнано недійсним договір купівлі-продажу та стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі : 284 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, 4000 гривень витрат на правову допомогу, а всього - 4404 гривень. ОСОБА_1 - 65 років, ОСОБА_2 - 66 років, вони люди похилого віку, окрім того, ще й постійно хворіють. Біля них проживають онуки, які знаходяться на їхньому утриманні, також вони є неграмотними, в тому числі і юридично необізнаними, а тому не мождуть нічого пояснити щодо обставин видачі виконавчих листів. Доказами непред"явлення виконавчих листів до виконання та того, що в примусовому порядку вказані виконавчі листи не виконувалися, є довідка Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ за № 14406/08-40 від 10.09.2013 року та довідка Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ за № 17820/09-37/8 від 09.09ю2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що не пам"ятає чи отримувала виконавчий лист всі документи у папці передала своєму адвокату. Відвідувала всі судові засідання у справі з приводу будинку, жодного засідання без неї не було. Зверталася також до суду з приводу зняття арешту на спірний будинок. Коли, де і як втратила виконавчий лист не знає, не пам"тає. У неї освіта вісім класів, вона не грамотна, а тому вважає, що це є підставами для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його подання до виконання. Просить вимоги задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснив, що з заявою до суду про отримання виконачого листа не звертався, його не отримував і покладався у цьому на ОСОБА_1 Пам"ятає, що виконавчий лист був, а де дівся не знає. Просить вимоги задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснив, що він свою частину судових витрат заявникам у справі відшкодував, перерахувавши на їх адресу частину коштів від суми визначеної судом, а тому не розуміє, що з нього хочуть.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про день, час і місце судового заідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 350). 28.10.2013 року на адресу суду надійшла телеграма ОСОБА_4 в якій він просить розгляд справи перенести на іншу дату через його хворобу.

Відповідно до статті 370 та статті 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку .

Як вбачається з матеріалів справи № 2-62/11, рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року визнано, що в дійсності між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу будинку по вулиці Кутузова, 16 в м. Хмільник Вінницької області, а договір позики грошових коштів в сумі 27519 гривень, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку по вулиці Кутузова, 16 в м. Хмільник Вінницької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі : 284 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, 4000 гривень витрат на правову допомогу, а всього - 4404 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку по вулиці Кутузова, 16 в м. Хмільник Вінницької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасовано, і в цій частині позову позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2-62/11 в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесених судових витрат набуло 26 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У цивільній справі № 2-62/11 міститься заява ОСОБА_1 від 13.10.2011 року в якій вона просить видати виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на понесені судові витрати. На вказаній заяві ОСОБА_1, своїм підписом засвідчила, що виконавчий лист одержала 17.10.2011 року (а.с. 306). Цю обставину в суді заявник ОСОБА_1 не заперечувала. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на понесені судові витрати 17.10.2011 року.

ОСОБА_2 з заявою про видачу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на понесені судові витрати не звертався і виконавчий лист не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з цим, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом.

Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтресованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч 2. ст. 368 ЦПК України, виконавчий лист видається за заявою стягувача. Заявник ОСОБА_2 з заявою до Хмільницького міськрайнного суду про видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на понесені судові витрати не звертався та його не отримував, а тому не є особою, яка може звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконачого документа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 2-62/11 на понесені судові витрати отримала 17.10.2011 року. Строк подання виконавчого листа до виконання закінчився 18.10.2012 року. При цьому заявник ОСОБА_1 не повідомила суд поважні причини пропуску встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річного строку для пред"явлення виконачого листа до виконання.

Суд не вважає повідомлені ОСОБА_1 причини пропуску, поважними. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-62/11, заявник ОСОБА_1, неодноразово зверталася до суду з заявами, розуміє їх суть, обсяг своїх прав та обов"язків, належним чином їх розуміла і розуміє, користувалася і користується ними, приймала у часть у всіх судових засіданнях у справі № 2-62/11. Також не навела суду об"єктивні причини, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду за видачею дубліката виконавчого листа в межах річного строку з дня отримання нею виконавчого листа чи в послідуючому після його втрати.

Так як причини пропуску заявником ОСОБА_1 встановленого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути судом визнані поважними, то відсутні також підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-62/11 на понесені судові витрати. Також заявник ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що виконавчий лист у справі № 2-62/11 на понесені судові витрати, який нею було отримано 17.10.2011 року, було нею дійсно втрачено, як не повідомила суд і про те, коли саме і при яких обставинах його було втрачено, як не повідомила суд про причини, які їй перешкоджали звернутится до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після його втрати у межах річного строку починаючи з 18.10.2011 року чи в послідуючому.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявниками у справі не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 27, 31, 60, 208-210, 294, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-62/11 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.