Ухвала суду № 35329817, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9359/12/2670(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів України в Донецькій області (правонаступник державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Міндоходів України в Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт № 882/22-2/25328247 від 31.05.2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення: 1) від 02.07.2012 року №0000072202/12379, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток 3417526,75 грн. (27340737 грн. - основний платіж, 6834528,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції); 2) від 02.07.2012 року №0000082202/12380, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток 165165 грн. (132132 грн. - основний платіж, 33033 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008 року №Д-10/03/2008 позивачем придбано простих іменних акцій емітента ВАТ "Південьукрвторметресурс" у кількості 2000000 шт. на суму 4000000 грн., витрати на придбання яких позивачем правомірно включено до складу витрат на придбання цінних паперів і враховано при визначенні фінансового результату операцій з цінними паперами у 1 кв. 2008 року. Станом на 01.01.2009 року по вказаному договору рахується кредиторська заборгованість в сумі 3553000 грн.

Також перевіркою встановлено, що 10.09.2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення ВАТ "Південьукрвтор-метресурс" у зв'язку з банкрутством. Рішенням ДКЦПФР від 24.02.2009 року №7-КР-С скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Південьукрвторметресурс", зберігачем цінних паперів АБ "Кліринговий дім" проведено списання таких акцій у кількості 2000000 шт., про що позивача повідомлено листом від 27.02.2009 року №2/3/60, а 27.02.2009 року позивачем списано акції на суму 4000000 грн. (проводка: Дт 80 "Прибуток" - Кт 58 "Довгострокові фінансові інвестиції").

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2009 року в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 58 "Довгострокові фінансові вкладення" значились цінні папери прості іменні акції емітентів, які припинили діяльність на підставі рішення суду та випуск акцій яких було скасовано розпорядженнями ДКЦПФР на суму 109075880,10 грн., які віднесені позивачем до складу витрат з придбання цінних паперів і враховані при визначенні фінансового результату операцій з цінними паперами минулих періодів, а саме: ВАТ "Таракартпереробка" у кількості 1914540 шт. на суму 1914540 грн.; ВАТ "Дніпровський рельсовий завод" у кількості 29560 шт. на суму 29560 грн.; ВАТ "Промкомпресор" у кількості 1181542 шт. на загальну суму 4060591,6 грн.; ВАТ "Фабрика ПВХ" у кількості 350020 шт. на суму 87505000 грн.; ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів" у кількості 10000 шт. на суму 10000 грн.; ВАТ "Промалюміній" у кількості 27130 шт. на суму 27130 грн.; ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів" у кількості 600000 шт. на суму 2000000 грн.; ВАТ "Промтітан" у кількості 719000 шт. на суму 719000 грн.; ВАТ "Спецгума" у кількості 3875250 шт. на суму 5177896 грн.; ВАТ "Укрпластавтоматика" у кількості 1351369 шт. на суму 3378422,5 грн.; ВАТ "Укрспеценергомаш" у кількості 1467500 шт. на суму 2935000 грн., ВАТ "Спецхімобладнання" у кількості 499911 шт. на суму 1318740 грн.

Постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 року, що набрали законної сили 13.04.2009 року, у справах: №А2/1322/07, №А2/1316-07, №А2/1303-07, №А2/1294-07, №А2/1313-07, №А2/1290-07, №А2/1300-07, №А2/1319-07, №А2/1305-07, №А2/1267-07, №А2/1307-07, №А2/1285-07 - припинено зазначені вище юридичні особи.

Перевіркою встановлено і підтверджується наявними у справі копіями довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.248-270, том І) внесення записів про припинення вказаних емітентів: ВАТ "Таракартпереробка" - 12.05.2009 року; ВАТ "Дніпровський рельсовий завод" - 06.06.2008 року; ВАТ "Промкомпресор" - 08.05.2009 року; ВАТ "Фабрика ПВХ" - 07.05.2009 року; ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів" - 08.05.2009 року; ВАТ "Промалюміній" - 08.05.2009 року; ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів" - 12.05.2009 року; ВАТ "Промтітан" - 12.05.2009 року; ВАТ "Спецгума" - 07.05.2009 року; ВАТ "Укрпластавтоматика" - 30.04.2009 року; ВАТ "Укрспеценергомаш" - 08.05.2009 року; ВАТ "Спецхімобладнання" - 12.05.2009 року.

У зв'язку з цим ДКЦПФР прийнято рішення від 20.10.2009 року про скасування реєстрації випуску акцій вказаних емітентів та розпорядження від 30.10.2009 року про анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій вказаних емітентів. Перелік відповідних рішень і розпоряджень ДКЦПФР наведено в акті перевірки і сторонами не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2010 року в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 58 "Довгострокові фінансові вкладення" значились цінні папери прості іменні акції емітента ВАТ "Енергозахист" в кількості 8000 шт. на суму 8000 грн., які були придбані позивачем згідно з договором від 02.11.2007 року №Д39/11/2007.

Витрати на придбання вказаних акцій віднесено позивачем до складу витрат на придбання цінних паперів і правомірно враховано при визначенні фінансового результату операцій з цінними паперами в 4 кв. 2007 року.

Однак у зв'язку з припиненням ВАТ "Енергозахист", розпорядженням ДКЦПФР №90-С-А від 28.12.2009 року скасовано реєстрацію випуску акцій вказаного емітента, а позивачем 25.01.2010 року здійснено їх списання (проводка: Дт 44 "Нерозподілений прибуток" - Кт 14 "Фінансові вкладення") на суму 8000 грн. Зазначені обставини визнаються і не заперечуються сторонами.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94 (далі - Закон № 334/34) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, серед іншого, доходи від операцій, передбачених ст. 7 цього Закону.

Підпунктом 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 передбачено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у т.ч. іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно з пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього Закону під терміном "витрати" розуміється сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Як передбачено у ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 року №3480 (далі - Закон № 3480) обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону №3480 реєстрацію випуску акцій здійснює ДКЦПФР в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації ДКЦПФР звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Тобто з цього часу акції емітента є товаром у розумінні п. 1.6 ст. 1 Закону №334/94.

Зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами ДКЦПФР або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 року №222.

Таким чином, вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції емітента, суб'єкти господарювання вправі здійснювати до дня офіційного опублікування інформації про зупинення обігу акцій.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося сторонами, на час придбання позивачем акцій емітентів: ВАТ "Південьукрвторметресурс" на суму 4000000 грн., ВАТ "Таракартпереробка", ВАТ "Дніпровський рельсовий завод", ВАТ "Промкомпресор", ВАТ "Фабрика ПВХ", ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів", ВАТ "Промалюміній", ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Спецгума", ВАТ "Укрпластавтоматика", ВАТ "Укрспеценергомаш", ВАТ "Спецхімобладнання" всього на суму 109075880,10 грн. та ВАТ "Енергозахист" на суму 8000 грн., а разом - 113083880,10 грн., обіг яких в установленому порядку ДКЦПФР не зупинявся, а реєстрація випуску цих акцій не була скасована, то придбання позивачем акцій вказаних емітентів чинним на той час законодавством не заборонялося і не обмежувалося, а відтак на вказані операції поширювалися правила п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 і позивач правомірно включив витрати на придбання акцій вказаних емітентів до складу витрат на придбання цінних паперів.

При цьому наступне списання вказаних акцій не спростовує понесення позивачем витрат на їх придбання і не свідчить про безпідставність включення цих витрат до складу витрат на придбання цінних паперів відповідно до п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94.

Відповідач вірно констатує, що у разі скасування випуску акцій припиняється і право власника на акції щодо отримання прибутку та прав на управління, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод, однак вищезазначених емітентів дане твердження не стосується, оскільки позивачем не вчинялося правочинів щодо придбання або відчуження акцій вказаних емітентів після прийняття рішення про скасування випуску акцій. Водночас списання акцій на виконання рішень ДКЦПФР не є правочином щодо цих акцій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що помилковими є твердження відповідача про порушення п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94 щодо формування витрат у зв'язку з придбанням акцій ВАТ "Південь-укрвторметресурс", ВАТ "Таракартпереробка", ВАТ "Дніпровський рельсовий завод", ВАТ "Промкомпресор", ВАТ "Фабрика ПВХ", ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів", ВАТ "Промалюміній", ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Спец-гума", ВАТ "Укрпластавтоматика", ВАТ "Укрспеценергомаш", ВАТ "Спецхімобладнання" та ВАТ "Енергозахист", оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та правильному застосуванню відповідачем норм п. 7.6 ст. 7 вказаного Закону, а відтак донарахування податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій в цій частині є неправомірним.

Перевіркою встановлено невключення позивачем до складу доходів суми безповоротної фінансової допомоги в сумі 5700 грн. у вигляді кредиторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності, за 1 кв. 2010 року перед ЗАТ "Страхова компанія "Фенікс", за 1 кв. 2011 року перед Київською міжнародною фондовою біржею, за 2 кв. 2011 року перед ТОВ "Дисконт-Аль-фа", за 3 кв. 2011 року перед Київською міжнародною фондовою біржею; за 4 кв. 2011 року перед приватним нотаріусом ОСОБА_3

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено перевіркою і не заперечується сторонами, договори із ЗАТ "Страхова компанія "Фенікс", Київською міжнародною фондовою біржею, ТОВ "Дисконт-Альфа" та приватним нотаріусом ОСОБА_3 не встановлюють строків виконання зобов'язань, тому застосуванню підлягають вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК, згідно з якою за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Враховуючи, що вимоги про виконання договорів від ЗАТ "Страхова компанія "Фенікс", Київської міжнародної фондової біржі, ТОВ "Дисконт-Альфа" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 до позивача не надходили, то строк виконання зобов'язання не настав, що спростовує одержання позивачем безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог абз. 2 пп 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону №334/94, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК та заниження податкових зобов'язань на 875 грн. є безпідставними, а відтак донарахування податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій в цій частині є неправомірним.

Перевіркою встановлено, що позивачем згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.11.2009 року №Б202/1 придбано у Компанії Rovenio Commercial Limited (Кіпр) за посередництвом ТОВ "Фінтайм" прості іменні акції емітента ВАТ "ЗНКІФ "Джи Пі Ай-Май-бутнє" у кількості 100 шт. на загальну суму 968000 грн.

Також перевіркою встановлено, що вказані акції були придбані Компанією Rovenio Commercial Limited (Кіпр) у ТОВ "Українська реєстраційна компанія" у кількості 9 шт. загальною вартістю 90000 грн. та безпосередньо у ВАТ "ЗНКІФ "Джи Пі Ай-Майбутнє" у кількості 91 шт. загальною вартістю 910000 грн.

Відповідач визнав витрати Компанієї Rovenio Commercial Limited (Кіпр) у сумі 90000 грн. на придбання акцій ВАТ "ЗНКІФ "Джи Пі Ай-Майбутнє" у кількості 9 шт. як витрати по операціям з цінними паперами та врахував їх при обчисленні прибутку від операцій з цінними паперами. Водночас відповідач не визнав витрати Компанією Rovenio Commercial Limited (Кіпр) на придбання безпосередньо у ВАТ "ЗНКІФ "Джи Пі Ай-Майбутнє" 91 акції загальною вартістю 910000 грн. як витрати від операцій з цінним паперами і не врахував їх в розрахунку прибутку від операцій з цінним паперами за правилами п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94, посилаючись при цьому на абз. 5 пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94, згідно з яким норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону №334/94 будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у т.ч. на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. В свою чергу пп. "е" п. 13.1 ст. 13 цього Закону передбачено, що під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону.

Оскільки Компанія Rovenio Commercial Limited (Кіпр) не здійснювала випуск (емісію) цінних паперів, зворотній викуп або погашення цінних паперів, то вищевказані витрати є витратами на придбання цінних паперів і повинні відображатися у складі таких витрат в момент здійснення продажу таких цінних паперів та отримання доходу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за наслідками придбання Компанією Rovenio Commercial Limited (Кіпр) акцій ВАТ "ЗНКІФ "Джи Пі Ай-Майбутнє" у кількості 100 шт. на загальну суму 1000000 грн. і подальшого їх продажу на користь позивача за ціною 968000 грн. прибуток у Компанії Rovenio Commercial Limited (Кіпр) не виник, у зв'язку з чим підстав для застосування п. 13.2 ст. 13 Закону №334/94 та нарахування позивачем податку з доходів нерезидента у розмірі 132132 грн. не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів України в Донецькій області (правонаступник державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.