Ухвала суду № 35329572, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/3950/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а/0470/3950/11 за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафних санкцій,- ВСТАНОВИВ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету суму заборгованості з штрафних санкцій у розмірі 1700грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3950/11. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про застосування санкцій від 15.10.2010 року №0010092360 було надіслано поштою з повідомленням про вручення 18.10.2010 року та отримано ОСОБА_1 26.10.2010 року. У терміни, визначені законодавством, відповідач фінансові санкції не сплатила, у адміністративному та судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не оскаржувала, в результаті чого рішення є чинним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а/0470/3950/11 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Жукова Є.О.) (а.с.31-34)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення від 15.10.2010р. №0010092360 про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 1700грн., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та визнати протиправним і скасувати рішення Північної м. Кривого Рогу про застосування фінансових санкцій від 15.10.2010 року №0010092360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.40-47)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що перевірку від 08.10.2010 року щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведено працівниками Північної МДПІ м. Кривого Рогу з порушенням чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. від 15.10.2010 року № 0010092360 є незаконним.

В судовому засіданні, розглянувши заявлене клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, з урахуванням вимог ст. 55 КАС України, колегія суддів ухвалила здійснити заміну позивача по справі, а саме замінити Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі на його правонаступника - Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами позивача 08 жовтня 2010 року була проведена перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, результати якої оформлено актом №0472/04/83/23 від 08 жовтня 2010 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення відповідачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

15 жовтня 2010 року позивачем по відношенню до відповідача прийнято рішення №0010092360 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Згідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, враховуючи, що рішення суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій не є зміненим або скасованим, позивачем доведена правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення, колегія суддів погоджується з висновком по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 06 червня 2011 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі №2а/0470/3950/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 листопада 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна